Corte di giustizia, Sentenza C-1/17

Competenza sulla domanda riconvenzionale del datore di lavoro nelle controversie di lavoro

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale della Corte d’appello di Torino sull’interpretazione dell’articolo 20, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 44/2001. La controversia nasce dal licenziamento del sig. Livio Guida da parte di Petronas Lubricants Italy SpA e dalla successiva domanda riconvenzionale della società per il recupero di somme asseritamente indebitamente percepite dal lavoratore.

Fatti e procedimento principale

Il sig. Guida, domiciliato in Polonia, aveva un rapporto di lavoro con PL Italy e un contratto parallelo con la controllata polacca PL Poland. Dopo contestazioni disciplinari e il licenziamento disposto da PL Italy, il lavoratore ha convenuto la società dinanzi al Tribunale di Torino chiedendo l’accertamento dell’illegittimità del recesso e il risarcimento dei danni. PL Italy si è costituita e, in via riconvenzionale, ha chiesto la restituzione di euro 143.816,29, somma che riteneva indebitamente corrisposta al lavoratore; il credito era stato ceduto da PL Poland a PL Italy con atto successivo all’introduzione della causa principale.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama i considerando 11, 12, 13 e 15 del regolamento n. 44/2001, che esprimono i principi di prevedibilità della competenza, competenza del giudice del domicilio del convenuto, tutela della parte debole nei contratti di lavoro e limitazione dei procedimenti paralleli. Sono centrali gli articoli 18, 19, 20 e 21 del regolamento:

• l’articolo 19 disciplina i fori nei confronti del datore di lavoro;
• l’articolo 20, paragrafo 1, prevede che l’azione del datore di lavoro possa essere proposta solo davanti ai giudici dello Stato membro del domicilio del lavoratore;
• l’articolo 20, paragrafo 2, salva il diritto di proporre domanda riconvenzionale davanti al giudice investito della domanda principale;
• l’articolo 21 limita le deroghe convenzionali alla disciplina protettiva.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio chiede, in sostanza:

• se l’articolo 20, paragrafo 2, consenta al datore di lavoro convenuto dal lavoratore di proporre una domanda riconvenzionale davanti allo stesso giudice;
• se tale facoltà sussista anche quando il credito azionato in via riconvenzionale non sia originariamente del datore di lavoro, ma sia stato acquisito per cessione da un terzo dopo la proposizione della domanda principale.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva anzitutto che la sezione 5 del capo II del regolamento n. 44/2001, dedicata ai contratti individuali di lavoro, ha carattere speciale e tassativo ed è finalizzata a proteggere la parte debole, cioè il lavoratore. Tuttavia, l’articolo 20, paragrafo 2, espressamente prevede che la scelta del lavoratore del foro competente non pregiudichi il diritto del datore di lavoro di presentare una domanda riconvenzionale davanti al giudice già investito della domanda principale.

Quanto alla nozione di domanda riconvenzionale, la Corte richiama la propria giurisprudenza sull’articolo 6, punto 3, del regolamento n. 44/2001: il foro della riconvenzionale serve alla buona amministrazione della giustizia e consente di decidere nello stesso procedimento pretese reciproche che abbiano un’origine comune, evitando procedimenti inutili o multipli. Tale origine comune può derivare non solo da un contratto, ma anche da una medesima situazione di fatto.

Nel caso concreto, pur essendo la domanda principale riferita al contratto iniziale e al licenziamento, la riconvenzionale del datore di lavoro si fonda sui medesimi fatti che hanno dato luogo alla controversia, ossia le condotte contestate al lavoratore in relazione ai rimborsi spese, alle indennità e agli importi connessi al rapporto di lavoro. La Corte ritiene quindi che le pretese reciproche abbiano un’origine comune.

Infine, il fatto che il credito azionato in riconvenzionale sia stato acquisito da PL Italy solo dopo l’instaurazione del giudizio principale non è ritenuto decisivo: il giudice competente non era prevedibile ex ante per il datore di lavoro, e l’articolo 20, paragrafo 2, non subordina la competenza alla titolarità originaria del credito al momento della proposizione della domanda principale.

Decisione

La Corte dichiara che l’articolo 20, paragrafo 2, del regolamento n. 44/2001 deve essere interpretato nel senso che, in una situazione come quella del procedimento principale, il datore di lavoro può proporre davanti al giudice regolarmente investito della domanda principale del lavoratore una domanda riconvenzionale fondata su un contratto di cessione di credito concluso successivamente alla proposizione della domanda principale.

Principio affermato

Nelle controversie individuali di lavoro, la domanda riconvenzionale del datore di lavoro è ammissibile davanti al giudice adito dal lavoratore quando esiste un’origine comune tra domanda principale e riconvenzionale; tale competenza non è esclusa dal fatto che il credito azionato in via riconvenzionale sia stato ceduto al datore di lavoro dopo l’avvio del giudizio.