Cassazione Penale, Sentenza n. 48285/2022 del 20/12/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di appello che aveva confermato la condanna per rapina aggravata. Il ricorrente deduceva, in primo luogo, critiche sulla valutazione della prova e sulla attendibilità del racconto della persona offesa; in secondo luogo chiedeva il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Il ricorso per cassazione è stato ritenuto generico e privo del necessario confronto con la motivazione della Corte di appello, nonché ininfluente rispetto alla pena in presenza di una già riconosciuta equivalenza tra aggravanti e l'attenuante per danno patrimoniale di modica entità.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e assoluta genericità (art. 606, comma 3, e riferimenti a artt. 581 e 591 cod. proc. pen.), ritenendo che il ricorrente non abbia svolto un'adeguata critica rispetto alla motivazione della Corte di appello. La Corte di appello era apparsa dotata di motivazione congrua e non contraddittoria, confermando la responsabilità per rapina aggravata e negando le attenuanti generiche oltre a quella già riconosciuta per danno particolarmente tenue. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

  Base normativa per l'inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza o assoluta genericità dei motivi; la Corte la applica per rigettare motivi non confrontati con la motivazione della sentenza impugnata.

• art. 581 cod. proc. pen.

  Richiamato come parte delle norme di rito processuale applicabili all'impugnazione in cassazione (viene citato nel testo insieme ad altri articoli di procedimento).

• art. 591 cod. proc. pen.

  Ulteriore richiamo formale alle norme processuali pertinenti all'impugnazione e ai motivi di ricorso in cassazione.

• art. 62, comma 1, n. 4, cod. pen.

  Norma che disciplina le circostanze attenuanti; la Corte di merito aveva già riconosciuto l'attenuante per danno patrimoniale di modica entità in regime di equivalenza con l'aggravante.

• art. 69, comma 4, cod. pen.

  Divieto di far prevalere le circostanze attenuanti sulle aggravanti quando la legge preclude il bilanciamento in senso favorevole: la Corte ha ritenuto che, essendo già operata equivalenza, il riconoscimento di attenuanti generiche non avrebbe potuto ulteriormente ridurre la pena.

• art. 628, comma 3, cod. pen.

  Norma sull'aggravante della rapina; la decisione di merito aveva valutato la sussistenza dell'aggravante contestata.

Massime di principio

• Un ricorso per cassazione deve contenere censure specifiche e un confronto puntuale con la motivazione della sentenza impugnata: argomentazioni generiche o ripetitive rispetto a quelle già respinte in sede di merito sono inammissibili.
• Se la Corte di merito ha fornito motivazioni congrue e non contraddittorie sulla valutazione della prova (es. attendibilità della persona offesa), la cassazione non ammette semplici rilievi di incredibilità privi di elementi nuovi e specifici.
• Quando in sede di merito è stata già operata un'equivalenza tra aggravanti e attenuanti (anche per danno di modesta entità), il riconoscimento di attenuanti generiche può risultare privo di efficacia pratica a causa del divieto di prevalenza previsto dall'art. 69, comma 4, cod. pen.
• In caso di inammissibilità del ricorso per cassazione per colpa o negligenza, il ricorrente può essere condannato alle spese processuali e a una somma a titolo di ammenda: è quindi importante valutare la fondatezza e la specificità dei motivi prima di proporre ricorso.
• Per contestare efficacemente una valutazione della prova in cassazione è necessario indicare vizi logici, normativi o contraddizioni evidenti nella motivazione della corte di merito, non semplicemente esprimere un dissenso.