Sentenza n. 3458/2026 - Napoli, Sezione 8

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, con il ricorso introduttivo, il decreto di occupazione d’urgenza adottato ai sensi dell’art. 22-bis del d.P.R. 327/2001, limitatamente alla particella di sua proprietà. Con motivi aggiunti ha impugnato la determinazione conclusiva della conferenza di servizi decisoria, adottata ai sensi dell’art. 14-quater l. 241/1990, relativa all’approvazione del progetto per la realizzazione di un deposito-officina della linea metropolitana, nonché al perfezionamento urbanistico ed edilizio del progetto, all’apposizione del vincolo preordinato all’esproprio e alla dichiarazione di pubblica utilità. Il testo della sentenza non riporta l’esposizione dei singoli motivi di illegittimità, richiamando la ricostruzione contenuta in una precedente ordinanza.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibile il ricorso e i motivi aggiunti per sopravvenuto difetto di interesse, rilevando che le parti avevano transatto la controversia e che il ricorrente aveva depositato una dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, sottoscritta anche dai procuratori delle parti costituite. In assenza di repliche o di richieste contrarie, il giudice ha applicato il principio dispositivo: la dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse impedisce la decisione nel merito e impone la declaratoria di improcedibilità. Le spese di lite sono state integralmente compensate, in ragione della natura della decisione e della concorde richiesta delle parti.

Norme richiamate

• art. 22-bis d.P.R. 327/2001

  Il ricorso introduttivo aveva a oggetto un decreto di occupazione d’urgenza adottato ai sensi di tale disposizione; la sentenza non ne esamina la legittimità nel merito.

• art. 14-quater l. 241/1990

  I motivi aggiunti riguardavano la determinazione conclusiva della conferenza di servizi decisoria; anche tale atto non è stato esaminato nel merito.

• artt. 8, 10, 11 e 12 d.P.R. 327/2001

  Le disposizioni erano richiamate nell’atto conclusivo della conferenza di servizi in relazione all’apposizione del vincolo preordinato all’esproprio e alla dichiarazione di pubblica utilità; la sentenza non ne valuta l’applicazione.

Massime di principio

• La dichiarazione del difensore, riferibile alla parte, di sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, non contrastata dalle altre parti, comporta l’improcedibilità del ricorso, poiché il principio dispositivo impedisce al giudice amministrativo di decidere nel merito una controversia divenuta priva di interesse.
• Quando le parti hanno transatto la controversia e il ricorrente dichiara il sopravvenuto difetto di interesse, il giudizio deve essere definito con una pronuncia di improcedibilità, salvo che emergano richieste contrarie o diverse ragioni processuali.
• La concorde richiesta delle parti e la natura della pronuncia di improcedibilità giustificano, in assenza di elementi contrari, la compensazione integrale delle spese di lite.

Come è indicizzato