Ordinanza n. 1655/2026 - Napoli, Sezione 6

Esito

La controversia

I genitori del minore hanno promosso, con il ricorso n. 2975/2024, l'azione avverso il silenzio-inadempimento sulla domanda del 22 marzo 2024, volta a ottenere la predisposizione di un progetto individuale ai sensi dell'art. 14, comma 1, della legge n. 328/2000. Il TAR aveva accolto tale ricorso, dichiarando l'obbligo del Comune di Vitulazio di adottare, d'intesa con la ASL competente, il progetto individuale entro sessanta giorni. Successivamente, con il ricorso n. 627/2025, i medesimi ricorrenti avevano chiesto l'ottemperanza alla sentenza, ottenendo un ulteriore termine di sessanta giorni e la nomina del direttore generale dell'Istituto Superiore di Sanità quale commissario ad acta in caso di ulteriore inerzia. Il commissario, insediatosi e avviate le operazioni, ha chiesto una proroga di sessanta giorni per completare gli adempimenti esecutivi; i ricorrenti non si sono opposti.

La decisione

Il TAR ha riunito i due ricorsi per connessione e ha accolto l'istanza del commissario ad acta. Considerato che il commissario aveva documentato le attività già svolte e quelle ancora necessarie per dare esecuzione alla sentenza, e rilevata l'assenza di opposizione dei ricorrenti, il Tribunale ha prorogato di ulteriori sessanta giorni il termine per la conclusione dell'incarico commissariale. L'ordinanza non definisce ulteriormente il contenuto del progetto individuale né accerta una nuova inadempienza, limitandosi alla gestione della fase esecutiva. È stato inoltre disposto l'oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute delle persone coinvolte.

Norme richiamate

• art. 14, comma 1, l. 328/2000

  predisposizione del progetto individuale per la persona disabile

  La disposizione costituisce il fondamento dell'obbligo amministrativo di predisporre il progetto individuale in favore della persona con disabilità, secondo quanto già accertato nelle sentenze richiamate.

• art. 6, paragrafo 1, lettera f), Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale presupposto per il trattamento dei dati personali connesso alla pubblicazione del provvedimento.

• art. 9, paragrafi 2 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato in relazione al trattamento dei dati relativi alla salute.

• art. 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. 196/2003

  Fondamento della prescrizione di oscuramento delle generalità e dei dati personali in caso di diffusione del provvedimento.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato a tutela dei dati relativi alla salute e quale base della misura di oscuramento.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, quando il commissario ad acta documenta l'avvio delle operazioni esecutive e la necessità di ulteriori attività per completare l'incarico, il giudice può prorogare il termine assegnato, anche alla luce della mancata opposizione delle parti interessate.
• La riunione dei ricorsi è giustificata dalla connessione quando un giudizio riguarda l'accertamento dell'obbligo di provvedere e un successivo giudizio concerne l'esecuzione della decisione adottata sul medesimo obbligo.
• La proroga del termine al commissario ad acta costituisce una misura di gestione della fase esecutiva e non implica, di per sé, una nuova decisione sul merito dell'obbligo amministrativo originariamente accertato.

Come è indicizzato