Sentenza n. 4787/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

L’appellante contestava l’ordinanza comunale che, ai sensi dell’art. 31 d.P.R. 380/2001, aveva ingiunto il ripristino dello stato dei luoghi per l’installazione di due serramenti che avevano chiuso il portico, trasformandolo da vano accessorio a vano utile, con preannuncio dell’acquisizione gratuita dell’area in caso di inottemperanza. Deduceva che il portico fosse già legittimamente chiuso su tre lati e che la precedente DIA in sanatoria avesse assentito la relativa superficie e volumetria; l’aggiunta dei serramenti, pertanto, non avrebbe comportato nuovo volume o superficie utile e sarebbe stata qualificabile come manutenzione straordinaria, intervento pertinenziale o ristrutturazione edilizia leggera, soggetta eventualmente alle sanzioni pecuniarie degli artt. 33 o 37 d.P.R. 380/2001, ma non alla demolizione. Contestava inoltre l’applicazione della disciplina relativa agli immobili vincolati, l’acquisizione gratuita del bene e dell’area di sedime, nonché la motivazione del TAR, che aveva richiamato l’art. 27 e l’art. 32 d.P.R. 380/2001 benché il Comune avesse agito ai sensi dell’art. 31. Deduceva anche violazione dell’art. 34, comma 2, c.p.a. e dell’art. 73, comma 3, c.p.a., per avere il giudice rilevato d’ufficio questioni non sottoposte al contraddittorio, oltre alla violazione dell’art. 21-octies l. 241/1990.

La decisione

Il Consiglio di Stato non ha esaminato nel merito i motivi d’appello. Ha ritenuto che la dichiarazione dell’appellante di avere eseguito il ripristino dell’immobile facesse venir meno l’interesse concreto e attuale alla decisione sull’impugnazione dell’ordine di ripristino. La richiesta di rinvio dell’udienza è stata respinta perché riferita a vicende successive agli atti impugnati e non pregiudiziali alla trattazione dell’appello. L’appello è stato quindi dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse. Nulla è stato disposto sulle spese, poiché il Comune non si è costituito in appello e in ragione della causa di improcedibilità.

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  "ordinanza di ripristino"; "acquisizione gratuita dell’area"

  La disposizione è stata richiamata quale base dell’ordine comunale di ripristino e della conseguente acquisizione gratuita in caso di inottemperanza, ma la sentenza d’appello non ne ha esaminato nel merito l’applicabilità.

• art. 37 d.P.R. 380/2001

  "interventi eseguiti in assenza o difformità da SCIA"

  La sua applicabilità era stata dedotta dall’appellante quale alternativa alla sanzione ripristinatoria; la questione è rimasta assorbita dall’improcedibilità.

• art. 33 d.P.R. 380/2001

  "interventi di ristrutturazione edilizia realizzati in assenza di permesso di costruire"

  La sua applicabilità e la possibilità di una sanzione pecuniaria alternativa erano state prospettate dall’appellante, ma non sono state decise per il venir meno dell’interesse.

• art. 32 d.P.R. 380/2001

  "variazioni essenziali realizzate su immobili soggetti a vincolo paesistico e ambientale"

  Il TAR lo aveva richiamato per qualificare le variazioni su immobile vincolato come totale difformità; il Consiglio di Stato non ha pronunciato sul merito di tale ricostruzione.

• art. 27 d.P.R. 380/2001

  L’appellante contestava il richiamo del TAR a tale disposizione, ritenendolo riferito a un potere non esercitato dal Comune; la censura non è stata esaminata.

• art. 10, comma 1, lett. c), d.P.R. 380/2001

  "ristrutturazione edilizia"

  La disposizione era invocata per qualificare l’intervento come ristrutturazione edilizia e per escludere l’applicazione dell’art. 31; la questione è rimasta assorbita.

• art. 142, comma 1, lett. a), d.lgs. 42/2004

  Il TAR aveva rilevato la sottoposizione dell’area a vincolo paesaggistico; il Consiglio di Stato non ha definito la relativa questione sostanziale.

• art. 34, comma 2, c.p.a.

  "preclude la pronuncia con riferimento a poteri amministrativi non esercitati"

  La violazione era dedotta contro il richiamo giudiziale all’art. 27 d.P.R. 380/2001, ma non è stata valutata.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  "questione rilevata d’ufficio"

  L’appellante lamentava la mancata instaurazione del contraddittorio sulle questioni rilevate d’ufficio; la sentenza non ha esaminato il motivo.

• art. 21-octies l. 241/1990

  L’appellante contestava la possibilità di sanare i vizi dell’atto in assenza di costituzione dell’amministrazione; la questione non è stata decisa.

Massime di principio

• La sopravvenuta esecuzione dell’ordine amministrativo impugnato, quando elimina l’utilità concreta e attuale della decisione sull’impugnazione, determina l’improcedibilità dell’appello per sopravvenuta carenza d’interesse.
• La richiesta di rinvio fondata su vicende successive all’adozione degli atti impugnati non deve essere accolta quando tali vicende non risultano pregiudiziali alla trattazione e alla definizione del giudizio.
• Quando il giudizio diviene improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse, il giudice non è tenuto a esaminare i motivi di merito ancora controversi.

Come è indicizzato