Sentenza del 30/06/2021 n. 18377 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di avvisi di accertamento relativi a maggiori imposte (IVA, IRES/IRPEG, IRAP) per gli anni 2003-2005 in relazione a: 1) ritenuta d'acconto sugli interessi pagati su obbligazioni (presunta applicazione aliquota agevolata del 12,5% vs aliquota ordinaria 27% in base al rendimento effettivo); 2) qualificazione degli sconti praticati alla clientela come sconti finanziari (non deducibili ai fini IRAP) anziché commerciali; 3) rettifiche inventariali per discrepanze tra scritture di magazzino e inventariazione fisica, con conseguente emersione di operazioni imponibili.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. Ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi prospettati: 1) non sussiste omissione di pronuncia circa presunte differenze di prassi tra Uffici — il giudice non è tenuto a giustificare prassi diverse ma a valutare la legittimità dell'atto; 2) corretta interpretazione letterale del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 26: il tasso di rendimento effettivo (5,4729%) superava il limite soglia applicabile ratione temporis (5,4166667%), giustificando l'applicazione della ritenuta ordinaria; 3) la CTR ha adeguatamente motivato il rigetto delle richieste di disapplicazione delle sanzioni (applicando il criterio più favorevole del cumulo giuridico), ha fornito motivazione sufficiente sulla natura finanziaria degli sconti e sulle rettifiche inventariali, e le contestazioni della ricorrente attengono a valutazioni di merito non sindacabili in Cassazione. Condanna della ricorrente alle spese di giudizio (Euro 10.500,00 per compensi, oltre spese prenotate).

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 26

  Applicazione letterale: la determinazione del tasso di rendimento effettivo superiore alla soglia (tasso ufficiale di sconto aumentato di due terzi) esclude l'aliquota agevolata per la ritenuta e impone l'aliquota ordinaria.

• Art. 12 Preleggi (regole di interpretazione)

  Richiamato per confermare l'interpretazione letterale della norma fiscale da parte del giudice di merito.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 8

  Norma richiamata dalla ricorrente per chiedere la disapplicazione delle sanzioni; la CTR ha comunque deciso applicando il criterio più favorevole del cumulo giuridico.

• D.Lgs. n. 472 del 1997 (cumulo giuridico)

  Utilizzato dal giudice di merito per l'applicazione del cumulo giuridico quale criterio più favorevole rispetto al cumulo materiale prospettato dall'Ufficio.

• Codice di Procedura Civile, art. 112

  Richiamato dalle doglianze per supposta omessa corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la Corte ha ritenuto le doglianze inammissibili o infondate.

• Codice di Procedura Civile, art. 360, comma 1 (nn. 3,4,5)

  Richiami procedurali usati dalla ricorrente per motivare i motivi di cassazione; la Corte ha valutato che molte doglianze erano inammissibili o consistenti in questioni di merito non sindacabili in sede di legittimità.

Massime di principio

• Sulla ritenuta sugli interessi: il criterio è oggettivo e quantificabile. Se il rendimento effettivo supera la soglia normativa (tasso ufficiale di sconto aumentato di due terzi), non è lecito applicare l'aliquota agevolata solo per ragioni di presunta buona fede o intento non elusivo del contribuente.
• Sulla natura degli sconti: gli sconti collegati al rispetto o all'immediatezza dei termini di pagamento (ossia concessi per pagamento anticipato/puntuale) sono qualificabili come sconti finanziari e possono essere esclusi dalla deducibilità ai fini IRAP; la qualificazione richiede valutazione degli elementi fattuali e contrattuali.
• Sulle rettifiche inventariali: discrepanze tra scritture di magazzino e inventario fisico legittimano rettifiche e presunzioni di operazioni non contabilizzate; incombe sul contribuente l'onere di fornire spiegazioni e prove convincenti a giustificazione delle differenze, soprattutto in presenza di consistenti movimentazioni.
• Sulle sanzioni e cumulo: il giudice può applicare il cumulo giuridico (criterio più favorevole) in luogo del cumulo materiale proposto dall'Ufficio; la richiesta di disapplicazione delle sanzioni va motivata e valutata dal giudice nel quadro delle norme vigenti.
• Sui limiti della Cassazione: la Corte di legittimità non riesamina le valutazioni di fatto del giudice di merito; doglianze che si limitano a criticare la valutazione probatoria o la discrezionalità probatoria del giudice di merito sono, di regola, inammissibili o infondate.
• Sulla parità di trattamento tra uffici: eventuali differenti prassi tra uffici non impongono al giudice un confronto esteso tra prassi amministrative; il controllo giurisdizionale è rivolto alla legittimità dell'atto impugnato rispetto alla normativa vigente, non alla uniformità di comportamento degli uffici salvo profili di illegittimità normativa o discriminazione palese.