Cassazione Penale, Sentenza n. 13578/2026 del 14/04/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnano la sentenza di appello che aveva riconosciuto le circostanze attenuanti in equivalenza rispetto all'aggravante per rapina in concorso, chiedendo: (1) rinnovazione istruttoria ex art. 603 c.3 c.p.p. per acquisire deposizioni emerse in un processo dibattimentale parallelo (tra cui la ritrattazione/tacita remissione della querela della persona offesa); (2) censura sulla valutazione dell'attendibilità della persona offesa e su presunte incongruenze tra verbale e dichiarazioni (problemi di lingua/traduzione); (3) contrasto di giudicati rispetto alla sentenza di proscioglimento del coimputato (riqualificazione in furto); (4) errore di qualificazione del fatto come consumato e non tentato (art. 56 c.p.), per la brevità dello spossessamento e la presenza della polizia; inoltre Diouf El Hady Fallou ha dedotto mancata valutazione delle dichiarazioni rese dagli imputati.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i ricorsi. Ha ritenuto che: la richiesta di rinnovazione istruttoria in appello nel rito abbreviato era infondata perché le risultanze processuali del dibattimento nei confronti del coimputato non costituivano prova "nuova" ai sensi di una valutazione ai fini dell'art. 603 c.p.p.; non sussisteva contrasto di giudicati, poiché le pronunce hanno ricostruito i fatti in termini sostanzialmente coincidenti e la divergenza riguardava la valutazione giuridica; la qualificazione della condotta come rapina consumata è corretta: l'impossessamento del telefonino si è concretizzato per un tempo apprezzabile e la presenza di polizia in osservazione non esclude la consumazione; le censure sulla attendibilità della persona offesa, sulla traduzione e sul travisamento della prova erano, in larga parte, non consentite o manifestamente infondate nell'ambito del sindacato di legittimità; infine i motivi residui sono stati dichiarati generici o non rilevanti. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 603, comma 3, cod. proc. pen.

  Limita la possibilità di rinnovazione istruttoria in appello: le risultanze emerse dal dibattimento parallelo non costituiscono automaticamente "prove nuove" nel giudizio in rito abbreviato, quindi la Corte ha legittimamente respinto la richiesta di rinnovazione.

• art. 606, cod. proc. pen. (lett. b, c, e)

  Definisce i motivi di ricorso per cassazione e i limiti del sindacato di legittimità; la Corte ha richiamato che non è ammesso un terzo grado di giudizio sul merito o sulla diversa valutazione delle prove se non in presenza di specifici vizi logici o di travisamento.

• art. 56, cod. pen.

  Disciplina il tentativo: la Corte ha ritenuto che, nonostante la brevità dello spossessamento e la presenza di polizia, si è verificata la consumazione del reato perché l'impossessamento è stato effettivo e perTempo apprezzabile; dunque non si è trattato di tentativo.

• art. 630, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.

  Riguarda il contrasto di giudicati: la Corte ha richiamato che il contrasto rilevante deve consistere in una oggettiva incompatibilità sui fatti storici, non in una diversa valutazione giuridica; tale requisito non è qui soddisfatto.

• art. 628, cod. pen.

  Norma sulla rapina: applicata nella sua formulazione aggravata dalla pluralità di persone; la Corte ha confermato la qualificazione come rapina consumata.

Massime di principio

• In un giudizio in rito abbreviato la richiesta di rinnovazione istruttoria per acquisire elementi emersi in un processo dibattimentale parallelo è soggetta a rigidi limiti: non tutte le risultanze del dibattimento altrui costituiscono "prove nuove" idonee a giustificare rinnovazione ai sensi dell'art. 603 c.p.p.
• Il cosiddetto "contrasto di giudicati" rileva solo se esiste un'obiettiva incompatibilità fra la ricostruzione fattuale delle due pronunce; divergenze sulla qualificazione giuridica del fatto o sulla valutazione delle prove non bastano.
• La brevità dello spossessamento e la presenza di forze di polizia in osservazione non escludono automaticamente la consumazione del reato: va valutato se si sia comunque realizzato un possesso effettivo e per un tempo apprezzabile.
• In Cassazione non è possibile riformulare liberamente la valutazione della credibilità delle fonti (persona offesa, testimoni) a meno che non ricorrano specifici vizi logici, travisamento della prova o violazioni procedurali che ne compromettano l'utilizzabilità.
• La mancata nomina di un interprete non determina automaticamente l'inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da persona alloglotta; occorre verificare l'effettiva invalidità o il pregiudizio derivante alla difesa.