Cassazione Civile, Ordinanza n. 31223/2025 del 30/11/2025

Esito

La controversia

Il caso riguarda una domanda di rivalutazione contributiva per esposizione professionale ad amianto, proposta da un lavoratore già pensionato in relazione a periodi di lavoro indicati in ricorso e ai benefici previdenziali previsti dall'art. 13, comma 8, della legge n. 257/1992. Il giudice di primo grado aveva accolto la domanda, ma la Corte d'appello ha riformato la decisione accogliendo l'appello dell'ente previdenziale, ritenendo prescritto il diritto perché la prescrizione decennale avrebbe iniziato a decorrere dal pensionamento, momento in cui l'assicurato avrebbe avuto consapevolezza della lesione e della possibilità di chiedere la rivalutazione. La Corte territoriale ha anche escluso rilievo alla domanda amministrativa presentata all'INAIL, perché proposta a soggetto diverso dal debitore previdenziale e comunque successiva al pensionamento. Nel ricorso per cassazione il lavoratore ha dedotto: nullità della sentenza per motivazione mancante o apparente; omessa motivazione su un fatto decisivo relativo alla consapevolezza dell'esposizione all'amianto; violazione dell'art. 2934 c.c. per l'erronea applicazione della prescrizione al diritto alla rivalutazione contributiva; violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. per l'uso ingiustificato di presunzioni; violazione dell'art. 2935 c.c. per avere fatto decorrere la prescrizione dal momento di esercitabilità astratta del diritto anziché dalla concreta consapevolezza dell'esposizione.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati, esaminandoli congiuntamente, i motivi di ricorso. Ha affermato che il diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione all'amianto è soggetto a prescrizione decennale, ma la decorrenza del termine non coincide automaticamente con il pensionamento: occorre accertare in fatto quando l'interessato abbia avuto, o potuto avere, conoscenza dell'esposizione oltre soglia all'amianto. La Corte territoriale ha quindi errato nel presumere la consapevolezza al momento del pensionamento senza un concreto accertamento probatorio sulla specifica conoscenza del lavoratore. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Potenza, in diversa composizione, affinché riesamini il merito alla luce del principio di diritto indicato e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 13, comma 8, L. n. 257/1992

  Attribuisce il beneficio della rivalutazione contributiva per esposizione all'amianto; il diritto al beneficio rileva ai fini previdenziali e la sua azionabilità è collegata alla conoscenza o conoscibilità dell'esposizione oltre soglia.

• art. 2934 c.c.

  La Corte esclude che, nel caso esaminato, la prescrizione possa essere affermata in modo astratto e automatico senza verificare il momento di decorrenza concretamente rilevante.

• art. 2935 c.c.

  La prescrizione decorre dal momento in cui il diritto può essere fatto valere, ma nel caso del beneficio contributivo ciò richiede l'accertamento della concreta consapevolezza o conoscibilità dell'esposizione all'amianto.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni semplici non possono essere utilizzate in modo apodittico; occorre un supporto fattuale idoneo a fondare la conoscenza dell'esposizione.

• art. 2729 c.c.

  La prova presuntiva deve poggiare su indizi gravi, precisi e concordanti; non è sufficiente un generico richiamo al pensionamento o a una presunta consapevolezza.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato come parametro del vizio di motivazione apparente o mancante denunciato dal ricorrente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato come parametro della sufficienza della motivazione della sentenza.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Norma processuale evocata per denunciare la violazione di legge in cassazione.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Norma processuale evocata per denunciare nullità della sentenza per vizi di motivazione e per omessa pronuncia su fatti decisivi.

Massime di principio

• Il diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione all'amianto è soggetto a prescrizione decennale, ma il dies a quo non può essere fissato in modo astratto: va individuato nel momento in cui l'interessato abbia avuto, o potuto avere, concreta conoscenza dell'esposizione oltre soglia.
• Non è sufficiente presumere la consapevolezza del lavoratore al momento del pensionamento; il giudice deve accertare in fatto, sulla base degli atti di causa, quando sia sorta la reale conoscenza del fatto generatore del diritto.
• Le presunzioni semplici sono utilizzabili solo se sorrette da indizi gravi, precisi e concordanti; non possono sostituire l'accertamento concreto della conoscenza dell'esposizione quando la prescrizione dipende da tale elemento.
• Quando la decorrenza della prescrizione è ancorata alla consapevolezza del titolare, il giudice di merito deve motivare specificamente sul fatto storico da cui deduce tale consapevolezza, non essendo sufficiente un richiamo generico alla situazione lavorativa o al collocamento in quiescenza.

Come è indicizzato