Cassazione Civile, Ordinanza n. 02164/2026 del 02/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso nei confronti di un libero professionista per IVA, IRAP e IRPEF relativi al 2008, fondato su una verifica della Guardia di Finanza e su un pvc che aveva evidenziato: documentazione extracontabile (schede clienti) e movimentazioni bancarie su un conto cointestato con la coniuge e su un conto intestato ai genitori del contribuente, su cui egli aveva delega ad operare. La CTR della Campania, in sede di rinvio dopo un precedente intervento della Cassazione, aveva ritenuto non giustificati movimenti bancari per euro 54.026,00 e confermato in parte qua la ripresa a tassazione. Il contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) nullità per motivazione apparente della sentenza di rinvio, per asserita mancata esplicitazione delle ragioni del rigetto delle prove contrarie; 2) omesso esame di un punto decisivo e violazione dell'art. 2697 c.c., perché la CTR non avrebbe esaminato specificamente la prova contraria offerta e avrebbe errato nel riparto dell'onere probatorio in materia di indagini bancarie ex art. 32 d.P.R. 600/1973; 3) omessa pronuncia sull'eccezione di illegittima attribuzione dei versamenti bancari a reddito e sulla subordinata domanda di rideterminazione del dovuto con applicazione delle aliquote IRPEF/studi di settore e con esclusione dell'IRAP. La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, fondato il secondo nei limiti indicati e assorbito il terzo.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, accolto il secondo motivo e dichiarato assorbito il terzo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per un nuovo esame motivato della prova contraria e dei principi sull'onere probatorio nelle indagini bancarie, oltre che per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  vengono distinti i motivi di ricorso per violazione di legge, nullità della sentenza/errore processuale e omesso esame di un fatto decisivo; il vizio motivazionale è ormai sindacabile solo nel perimetro del "minimo costituzionale".

• art. 132 c.p.c.

  la mancanza o apparenza della motivazione integra un error in procedendo denunciabile in cassazione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato insieme all'obbligo di motivazione della sentenza.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato quale norma che impone la motivazione delle sentenze tributarie.

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  le risultanze dei conti bancari fondano una presunzione legale relativa di redditi; per i versamenti la presunzione opera per tutti i contribuenti, mentre per i prelevamenti solo per i titolari di reddito d'impresa, non per il lavoratore autonomo.

• art. 2728 c.c.

  richiamato per la presunzione legale relativa collegata alle movimentazioni bancarie.

• art. 2697 c.c.

  la CTR deve correttamente applicare il riparto dell'onere della prova, valutando la prova contraria del contribuente rispetto alla presunzione bancaria.

• art. 112 c.p.c.

  il motivo sulla omessa pronuncia è stato dedotto ma assorbito per l'accoglimento del secondo motivo.

• Cost. n. 228 del 2014

  richiamata come parametro che ha escluso l'operatività della presunzione sui prelevamenti bancari nei confronti dei lavoratori autonomi.

Massime di principio

• La motivazione è censurabile in cassazione solo quando manchi del tutto, sia solo apparente, presenti contrasti irriducibili o risulti obiettivamente incomprensibile; non è sindacabile il mero difetto di sufficienza della motivazione.
• In tema di indagini bancarie, le movimentazioni sui conti correnti possono fondare una presunzione legale relativa di maggior reddito, ma il giudice deve verificare in concreto la prova contraria offerta dal contribuente e non può limitarsi ad affermazioni generiche sull'assenza di giustificazioni.
• Per i lavoratori autonomi la presunzione ex art. 32 d.P.R. 600/1973 non opera sui prelevamenti, mentre i versamenti restano rilevanti nei confronti di tutti i contribuenti; il giudice di merito deve applicare correttamente tale distinzione.
• Se il giudice di rinvio non esamina specificamente la prova contraria dedotta e si limita a confermare la ripresa a tassazione in modo apodittico, la sentenza è cassabile per violazione dei principi sul riparto dell'onere probatorio.

Come è indicizzato