Cassazione Penale, Sentenza n. 18748/2025 del 19/05/2025

Esito

La controversia

Andolfi impugnava la sentenza della Corte di assise di appello di Napoli, resa in rinvio dalla Cassazione, per vizio di motivazione e violazione di legge in relazione alla determinazione del quantum di pena per il reato associativo (art. 416-bis c.p.) e per l'aumento di pena a titolo di continuazione: contestava che la Corte territoriale avesse fissato la pena base in 11 anni (due anni sopra il minimo edittale dell'epoca pari a 9 anni) nonostante avesse riconosciuto che il ruolo direttivo del ricorrente era stato svolto solo saltuariamente; inoltre lamentava mancanza di motivazione sull'entità dell'aumento per continuazione (ridotto da 6 a 3 anni) e violazione degli obblighi motivazionali previsti dagli artt. 192, 546 c.p.p. e 133 c.p.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso come infondato. Ha ritenuto precluse le censure che miravano a rimettere in discussione la responsabilità e il ruolo dell'imputato all'interno del sodalizio, atteso il giudicato progressivo e le precedenti valutazioni della Cassazione che avevano già evidenziato l'elevata pericolosità sociale della condotta. Quanto alla motivazione del quantum, la Suprema Corte ha richiamato il principio (Sez. U, n. 47127/2021, Pizzone) secondo cui l'impegno motivazionale richiesto è proporzionale allo scostamento dal minimo edittale: la pena fissata in misura inferiore alla media edittale non richiedeva motivazione più dettagliata di quella fornita. Anche la riduzione dell'aumento per continuazione è stata ritenuta coerente e adeguatamente motivata, rispettando la proporzionalità con la pena del separato giudizio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  Norma riferita al reato associativo di tipo mafioso: la sentenza valuta il ruolo direttivo/reggente nell'ambito del clan per la determinazione della gravità della condotta e della pena.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri di determinazione della pena: la Corte richiama l'obbligo di motivare in rapporto allo scostamento dal minimo edittale e valuta la proporzionalità nella fissazione della pena e nell'aumento per continuazione.

• art. 81 cod. pen.

  Richiamato nella contestazione normativa generale (concetto di reato continuato e responsabilità personale), utilizzato in combinazione con l'art. 629 e 416-bis ove rilevante.

• art. 629 cod. pen.

  Citato fra le norme richiamate nel ricorso; nel contesto la Corte si occupa di corretta applicazione delle norme penali rilevanti per il calcolo della pena complessiva.

• artt. 192, 546 cod. proc. pen.

  Norme procedurali relative alla motivazione della sentenza e all'impugnazione: il ricorrente invocava vizio di motivazione; la Corte ha valutato che la motivazione data era sufficiente in rapporto allo scostamento dal minimo edittale.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato per la sintesi del ricorso in cassazione; usato per indicare la formale esposizione dei motivi di impugnazione.

• Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021 (Pizzone)

  Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone

  Principio di legittimità richiamato: l'intensità della motivazione richiesta nella determinazione della pena deve essere proporzionale allo scostamento dal minimo edittale; applicabile anche al calcolo e motivazione dell'aumento per continuazione.

Massime di principio

• Quando la Cassazione annulla una sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, le questioni di responsabilità già decise entrano nel giudicato progressivo e non possono essere rimesse in discussione in cassazione salvo che siano state specificamente rimesse in discussione dall'ordine di rinvio.
• La determinazione della pena richiede motivazione in rapporto allo scostamento dal minimo edittale: più lo scostamento è ampio, più dettagliata deve essere la motivazione; scostamenti entro l'intervallo tra minimo e medio edittale possono richiedere motivazione meno pregnante.
• Nel calcolo dell'aumento di pena per continuazione vale lo stesso principio proporzionale: l'impegno motivazionale richiesto dipende dall'entità dell'aumento.
• La Corte di legittimità dà rilievo alle valutazioni già espresse in precedenti decisioni (anche di annullamento) sulla gravità della condotta: tali valutazioni limitano la possibilità della difesa di presentare censure che sostanzialmente rinegoziano il quadro responsabilistico.
• Il ruolo di 'reggente' svolto saltuariamente può giustificare una riduzione della pena rispetto a una precedente quantificazione, purché la Corte motivi la diversa valutazione alla luce dei criteri di cui all'art. 133 c.p.