Sentenza n. 871/2026 - Firenze, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la determinazione dell’Ufficio Messi del Comune di Livorno recante il diniego di utilizzo autorizzato di un alloggio di edilizia residenziale pubblica. Ha inoltre chiesto l’accertamento del proprio diritto all’utilizzo autorizzato dell’alloggio secondo l’avviso pubblico comunale e la condanna del Comune al rilascio del provvedimento di utilizzo autorizzato con formula 3+3. Dal testo non risultano specifici motivi di illegittimità articolati nel ricorso, poiché il giudizio è stato definito per sopravvenuta carenza di interesse.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse

  La sopravvenuta carenza di interesse alla decisione comporta la declaratoria di improcedibilità del ricorso.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  La disposizione è richiamata quale presupposto per l’oscuramento delle generalità del ricorrente a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Le disposizioni sono richiamate, unitamente all’art. 52 d.lgs. 196/2003, a fondamento dell’oscuramento dei dati identificativi del ricorrente.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio amministrativo, il ricorrente dichiara in modo espresso la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione e l’amministrazione non si oppone, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.
• La declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse non comporta necessariamente la condanna alle spese dell’amministrazione: il giudice può compensarle in ragione della dinamica processuale.

Come è indicizzato