Cassazione Civile, Ordinanza n. 18563/2024 del 08/07/2024

Esito

La controversia

Una società aveva impugnato dinanzi al giudice tributario una cartella di pagamento relativa a IVA per l’anno d’imposta 2011, emessa ai sensi dell’art. 36-bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 54-bis del d.P.R. n. 633 del 1972. Dopo il rigetto del ricorso in primo grado, la Commissione tributaria regionale aveva dichiarato inammissibile l’appello perché, a seguito dell’ordine di integrazione del contraddittorio nei confronti dell’Agenzia delle entrate, la parte appellante vi aveva ottemperato tardivamente, senza valide giustificazioni. In cassazione la società ha dedotto: 1) violazione degli artt. 102 e 331 c.p.c., sostenendo che non fosse necessario integrare il contraddittorio nei confronti dell’Agenzia delle entrate, perché la controversia avrebbe potuto essere decisa anche solo nei confronti dell’agente della riscossione; 2) violazione dell’art. 153, comma 2, c.p.c. e vizio di motivazione, per mancata concessione della rimessione in termini rispetto al tardivo adempimento dell’ordine di integrazione.

La decisione

La Corte ha riunito i due ricorsi perché identici e proposti contro la medesima sentenza. Ha dichiarato inammissibile il ricorso iscritto al n. 29816/2022, con conseguente inammissibilità del relativo controricorso. Quanto al ricorso n. 29797/2022, ha ritenuto infondato il primo motivo: una volta che l’Agenzia delle entrate è intervenuta volontariamente in primo grado, essendo titolare sostanziale della pretesa fiscale, l’appello doveva essere proposto anche nei suoi confronti; perciò la CTR aveva correttamente disposto l’integrazione del contraddittorio, configurandosi un litisconsorzio necessario di natura processuale e non essendo ipotizzabile la scindibilità delle cause. Ha poi dichiarato inammissibile il secondo motivo, rilevando che la CTR aveva motivato in modo logico e non apparente sul diniego di rimessione in termini, trattandosi di valutazione di merito non sindacabile in cassazione nei termini prospettati. Il ricorso n. 29797/2022 è stato quindi rigettato; la ricorrente è stata condannata alle spese in favore dell’Agenzia delle entrate-Riscossione nel relativo procedimento, mentre le spese del procedimento n. 29816/2022 sono state compensate per reciproca soccombenza. È stata inoltre dichiarata la sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 36-bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato quale base normativa della cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato.

• art. 54-bis del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato quale base normativa della cartella di pagamento relativa all’IVA derivante da controllo automatizzato.

• art. 102 c.p.c.

  Invocato dalla ricorrente per escludere il litisconsorzio necessario; la Corte ha ritenuto invece necessario il contraddittorio anche verso l’Agenzia delle entrate una volta intervenuta nel giudizio.

• art. 331 c.p.c.

  Richiamato in relazione all’integrazione del contraddittorio nel giudizio di impugnazione.

• art. 153, comma 2, c.p.c.

  Invocato per ottenere la rimessione in termini; la Corte ha confermato il diniego della CTR, trattandosi di valutazione di merito adeguatamente motivata.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Parametro del vizio processuale dedotto con il primo motivo e del vizio denunciato contro il diniego di rimessione in termini.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Parametro del vizio motivazionale dedotto con il secondo motivo; la Corte ha escluso la possibilità di riesame del fatto già considerato dal giudice di merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Applicato per dichiarare la sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  Richiamato quale norma che ha introdotto il comma 1-quater dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002.

Massime di principio

• Se nel giudizio tributario interviene volontariamente l’ente titolare sostanziale della pretesa fiscale, l’impugnazione della decisione deve essere proposta anche nei suoi confronti, poiché si determina un litisconsorzio necessario di natura processuale.
• Quando il giudice di merito motiva in modo logico e non apparente sul mancato accoglimento della rimessione in termini, tale apprezzamento non è normalmente sindacabile in cassazione come vizio motivazionale se il fatto è stato preso in considerazione.
• In presenza di due ricorsi identici proposti contro la stessa sentenza, la Corte può disporne la riunione; il ricorso autonomamente inammissibile resta tale, con conseguente inammissibilità del relativo controricorso.
• Nel controllo automatizzato e nelle controversie sulla cartella emessa a seguito di liquidazione ex artt. 36-bis e 54-bis, l’individuazione dei soggetti da evocare in giudizio dipende dal ruolo sostanziale nella pretesa fiscale e non solo dall’agente della riscossione destinatario dell’atto.
• Il tardivo adempimento all’ordine di integrazione del contraddittorio può condurre all’inammissibilità dell’appello se non sono addotte valide ragioni idonee a giustificare la rimessione in termini.

Come è indicizzato