Cassazione Penale, Sentenza n. 18039/2023 del 02/05/2023

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnano l'ordinanza che ha convalidato il sequestro preventivo relativo all'area, ai manufatti e ai rifiuti in Belpasso, contestando che le violazioni contestate alla ditta Motta & Cavallaro s.n.c. riguardassero operazioni di mera sistemazione e riordino autorizzate da un provvedimento autorizzatorio precedente ancora efficace; inoltre sostengono che il nuovo provvedimento autorizzativo (AUA n.1/22) era subordinato a sopralluogo mai effettuato e quindi non produceva effetti

Norme richiamate

• D.L.vo 152/2006, art. 256 comma 4

  art. 256, comma 4, D.L.vo 152/2006

  La norma viene indicata come titolo del reato per cui è stato eseguito il sequestro (illecita gestione/rilascio di rifiuti); nella sentenza la Corte non entra nel merito della qualificazione delle attività contestate, limitandosi a registrare che il provvedimento cautelare era stato adottato sulla base di tale contestazione

• D.L. 137/2020, art. 23 comma 8

  art. 23 comma 8 D.L. 137/2020

  Richiamato solo in relazione alla modalità di trattazione del ricorso (procedura ex art. 23 c.8 del D.L. 137/2020); non incide sul merito sostanziale ma sul percorso processuale seguito per l'esame del ricorso

Massime di principio

• La rinuncia al ricorso da parte dell'impugnante può determinare l'inammissibilità quando sopraggiunge una carenza di interesse dovuta a un atto successivo che rimuove l'oggetto della controversia (es. provvedimento autorizzatorio che riguarda il bene sottoposto a sequestro)
• Se un provvedimento successivo sopperisce o annulla l'effetto cautelare impugnato, il motivo di impugnazione diventa privo di interesse e il giudice può dichiarare inammissibile o improcedibile il ricorso
• Nelle impugnazioni di misure cautelari ambientali è cruciale preservare l'interesse processuale fino alla pronuncia definitiva: atti amministrativi intervenuti in corso di causa possono estinguere la materia del contendere
• Quando il ricorrente sostiene che l'attività era autorizzata da precedenti provvedimenti, è necessario produrre e documentare efficacemente la continuità e l'efficacia di tali autorizzazioni al momento dei fatti per contrastare il sequestro
• Questioni procedurali (es. condizioni di efficacia di un'AUA subordinata a sopralluogo) possono essere decisive, ma se successivamente viene emesso un provvedimento autorizzatorio pienamente efficace la controversia sostanziale può perdere di rilevanza
• In sede di impugnazione cautelare conviene valutare tempestivamente la possibilità di ottenere l'annullamento o la modifica del provvedimento amministrativo che ha determinato il sequestro per evitare la perdita di interesse processuale