Cassazione Penale, Sentenza n. 14915/2023 del 07/04/2023

Esito

La controversia

Tarpini era stato condannato per diffamazione a mezzo stampa per un articolo che richiamava una mail inviata da Fregna ai vertici della Lega Nord, ma riportandone in modo alterato il tenore (in particolare inserendo la frase "adesso se mi volete dovete pagarmi" non presente nella mail) e dipingendo l'autore come un opportunista che chiedeva compensi per l'attività politica. In appello la Corte aveva ritenuto sussistente il reato (riqualificando il fatto ai sensi dell'art. 57 c.p. e attribuendo responsabilità all'imputato per omesso controllo in qualità di direttore), mentre la difesa aveva impugnato sostenendo che l'articolo era esercizio di critica politica/partecipazione al dibattito pubblico, che la frase contestata andava letta nel contesto come provocazione/ipérbole e che non risultava alcun danno concreto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo che la frase contestata, letta nel contesto dell'intero articolo (titolo, sottotitolo, contenuto e contesto politico locale), non rivesta natura diffamatoria ma costituisca una boutade/provocazione e che il lettore medio non poteva percepirla come lesiva della reputazione. Ha quindi annullato senza rinvio la sentenza impugnata, compresi gli aspetti civili, perché il fatto non sussiste (deciso il 12/01/2023).

Norme richiamate

• art. 57 c.p.

  La Corte d'appello aveva riqualificato il fatto ai sensi dell'art. 57 c.p. (indicando responsabilità per omesso controllo del direttore), ma la Cassazione ha valutato che la qualificazione e l'apprezzamento del contenuto erano stati errati alla luce della lettura complessiva del testo.

• art. 83, comma 12-ter, decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 (conv. con legge 24 aprile 2020, n. 27)

  "requisitoria scritta a norma dell'art. 83, comma 12-ter"

  Norma processuale citata per giustificare la conclusione scritta del Pubblico Ministero (Sostituto Procuratore generale) trasmessa in Cassazione; utilizzata in sede procedurale e non sostanziale sul merito della diffamazione.

• Giurisprudenza costituzionale, di legittimità e CEDU (principi richiamati)

  Richiamati principi consolidati secondo i quali: il diritto di critica politica ha confini più ampi del diritto di cronaca; il carattere diffamatorio va valutato dal giudice considerando il testo nella sua interezza e il punto di vista del lettore medio; la Cassazione può sindacare la offensività delle espressioni e annullare per non sussistenza del fatto quando l'offesa non emerge alla luce della valutazione complessiva.

Massime di principio

• Nella valutazione di un presunto reato di diffamazione a mezzo stampa è obbligatoria la lettura dell'intero testo, titolo e contesto editoriale; estrapolare singole espressioni può portare a un errore interpretativo.
• Le espressioni iperboliche, provocatorie o satiriche inserite in un dibattito politico locale possono non essere considerate diffamatorie se il loro significato denigratorio non risulta percepibile dal lettore medio.
• Il ruolo del direttore responsabile comporta un controllo sui contenuti, ma la responsabilità per omesso controllo non può essere affermata se, valutato complessivamente il testo, manca la offensività oggettiva necessaria per configurare il reato.
• Il giudice di legittimità può e deve valutare ex novo la offensività delle frasi ritenute lesive e, se del caso, dichiarare l'insussistenza del fatto e annullare senza rinvio.
• Per escludere la diffamazione non è necessario provare l'accuratezza fattuale di ogni virgolettato se la comunicazione, nel suo insieme, risulta chiaramente collocata nel registro della critica politica o della provocazione e non mira a ledere la reputazione con affermazioni di fatto false presentate come tali.
• Nella quantificazione del danno la mancanza di prova di pregiudizio effettivo (e l'assenza di ripercussioni sulla attività dell'offeso) è elemento rilevante, ma la decisione sul tema può rimanere secondaria se il giudice di legittimità accerta l'assenza stessa della fattispecie diffamatoria.