Sentenza n. 927/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 2

Esito

La controversia

L’appellante, collocato al 134° posto su 135 valutandi con il punteggio di 24,57/30 e non iscritto nel quadro di avanzamento al grado di Colonnello, ha dedotto l’erroneità della sentenza di primo grado, il difetto di motivazione, la violazione degli artt. 1030 e seguenti, 1057-1059, 1070 e seguenti e 1093 e seguenti del d.lgs. 66/2010, dell’art. 3 l. 241/1990, degli artt. 1 e 2 dei criteri per la valutazione degli ufficiali e degli artt. 7-13 del d.m. 266/2007. Ha denunciato eccesso di potere in senso assoluto e relativo, illogicità, ingiustizia manifesta, contraddittorietà, disparità di trattamento, disomogeneità valutativa, sviamento, travisamento, difetto di istruttoria ed erronea o insufficiente valutazione dei titoli, dei precedenti di servizio, delle note caratteristiche, degli incarichi, dei corsi, della laurea, delle abilitazioni e delle ricompense. In particolare, ha sostenuto che il proprio curriculum fosse stato svalutato rispetto a quello dei controinteressati, che la Commissione avesse omesso una valutazione individuale e approfondita e che avesse adottato criteri non esplicitati per l’attribuzione dei punteggi. Ha inoltre contestato la rilevanza di risalenti giudizi non apicali e di flessioni di rendimento e ha prospettato l’incongruità della propria posizione sia in assoluto sia mediante il confronto con alcuni ufficiali promossi.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l’appello e confermato la sentenza del TAR. Ha rilevato che il giudizio di avanzamento a scelta degli ufficiali è caratterizzato da elevata discrezionalità e si fonda su una valutazione globale e complessiva del percorso professionale, non su una ponderazione atomistica dei singoli titoli né su un confronto a coppie tra candidati scelti dal ricorrente. Il giudice non può sostituire la propria valutazione a quella della Commissione, ma può sindacarla soltanto in presenza di una macroscopica svalutazione dell’interessato, di una manifesta sopravvalutazione di altri ufficiali o di una evidente incoerenza del criterio valutativo in situazioni analoghe. L’eccesso di potere in senso assoluto richiede precedenti di carriera costantemente apicali e privi di mende, tali da rendere prima facie inadeguato il punteggio attribuito. Tale presupposto non ricorreva, poiché il curriculum dell’appellante presentava qualifiche non apicali e varie flessioni di rendimento. Neppure sussisteva eccesso di potere in senso relativo: non emergevano disparità manifeste nell’applicazione dei criteri, né una palese incoerenza tra i risultati di carriera e i punteggi assegnati. La Commissione aveva applicato i criteri previsti, valutando globalmente anche le ricompense morali; la disciplina non imponeva di espungere periodi risalenti della carriera, di instaurare una specifica interlocuzione con i candidati o di adottare modelli valutativi ulteriori. Le contestazioni dell’appellante miravano in sostanza a ottenere una nuova e analitica comparazione dei titoli, estranea ai limiti del sindacato di legittimità. Le spese del grado sono state compensate per la peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 21 d.lgs. 19 marzo 2001, n. 69

  la promozione degli ufficiali non deriva da una comparazione tra i candidati, ma consegue a una procedura di valutazione articolata in due fasi, la prima diretta ad accertare l’idoneità alle funzioni del grado superiore e la seconda diretta ad attribuire un punto di merito da uno a trenta, sulla base del quale è compilata la graduatoria

  La procedura di avanzamento a scelta si articola in un giudizio di idoneità e in una successiva attribuzione del punteggio, secondo una valutazione globale del singolo ufficiale rispetto a un modello astratto di meritevolezza, non in una comparazione diretta tra candidati.

• art. 2 d.m. 29 novembre 2007, n. 266

  I criteri disciplinari richiamati consentono una valutazione complessiva del percorso di carriera e non impongono di espungere specifici periodi, di instaurare un’interlocuzione con i candidati o di adottare modelli valutativi ulteriori.

• art. 3 l. 7 agosto 1990, n. 241

  La censura di difetto di motivazione non è stata accolta, poiché non è emersa una contraddizione evidente tra l’apprezzamento del curriculum e il punteggio attribuito.

• d.lgs. 15 marzo 2010, n. 66

  Le disposizioni del Codice dell’ordinamento militare invocate dall’appellante non sono state ritenute violate, essendo il giudizio di avanzamento espressione della discrezionalità tecnica e valutativa della Commissione entro i criteri normativi applicabili.

Massime di principio

• Nei giudizi di avanzamento a scelta degli ufficiali, la valutazione deve essere globale, unitaria e complessiva e non può essere ricostruita attraverso una ponderazione atomistica dei singoli titoli o mediante un confronto a coppie tra candidati selezionati dall’interessato.
• Il sindacato giurisdizionale sui giudizi di avanzamento è limitato alla verifica di macroscopiche irrazionalità, abnormità, travisamenti o incoerenze del criterio valutativo; il giudice non può sostituire la propria valutazione a quella della Commissione né procedere a una nuova comparazione analitica dei curricula.
• L’eccesso di potere in senso assoluto nel giudizio di avanzamento ricorre soltanto quando la documentazione caratteristica evidenzi una carriera costantemente apicale e priva di mende, tale da rendere immediatamente e manifestamente inadeguato il punteggio attribuito.
• L’eccesso di potere in senso relativo richiede la prova di una difformità evidente nell’applicazione del criterio valutativo a situazioni analoghe, con attribuzione di punteggi diversi o valutazioni meno favorevoli nonostante risultati di carriera migliori; non è sufficiente una mera operazione aritmetica di confronto tra titoli.
• Nella valutazione del percorso professionale dell’ufficiale, l’amministrazione può considerare l’intera carriera, comprese risalenti qualifiche non apicali e flessioni di rendimento, salvo che la disciplina applicabile disponga diversamente.

Come è indicizzato