Sentenza n. 614/2026 - Genova, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego comunale, nonché gli atti presupposti, deducendo, in primo luogo, la violazione degli artt. 146, 167, comma 5, e 181, comma 1-quater, del d.lgs. 42/2004, dell’art. 17-bis e dell’art. 3 della l. 241/1990 e dell’art. 97 Cost. Secondo il ricorrente, il parere della Soprintendenza sarebbe stato reso oltre il termine perentorio di novanta giorni e si sarebbe quindi formato il silenzio-assenso, con l’obbligo del Comune di concludere positivamente il procedimento. In secondo luogo, ha dedotto il difetto di istruttoria e di motivazione, l’erroneità della motivazione e l’eccesso di potere, contestando il recepimento acritico del parere soprintendentizio tardivo e del parere meramente consultivo della Commissione locale per il paesaggio. Ha inoltre lamentato la violazione dell’art. 17 del d.P.R. 31/2017, poiché l’amministrazione non avrebbe individuato misure di mitigazione idonee a rendere compatibile l’intervento con il vincolo. Il ricorrente ha sottolineato la natura energetico-funzionale della serra, il miglioramento della classe energetica dell’immobile, la trasparenza e la leggerezza dei materiali, la presenza nel contesto di numerosi manufatti analoghi o più impattanti e le caratteristiche del fabbricato e della zona.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato il diniego. Ha respinto il primo motivo nella parte in cui pretendeva la formazione del silenzio-assenso sulla domanda: il termine di novanta giorni previsto per il parere vincolante della Soprintendenza riguarda una fase istruttoria di cogestione del vincolo e non una decisione pluristrutturata, sicché non trova applicazione l’art. 17-bis l. 241/1990 e il silenzio non equivale a parere favorevole. Tuttavia, il decorso del termine comporta la perdita del carattere vincolante del parere tardivo; il Comune non poteva quindi recepirlo passivamente, ma avrebbe dovuto svolgere una valutazione autonoma e motivata dell’incidenza paesaggistica. Il secondo motivo è stato ritenuto fondato. Il diniego riproduceva pedissequamente i pareri negativi e risultava viziato da difetto di istruttoria e motivazione. La valutazione della Commissione locale per il paesaggio era illogica e contraddittoria perché, pur richiamando la disciplina comunale che consente le serre bioclimatiche, aveva giudicato dissonante e visibile una struttura la cui conformazione trasparente e sopraelevata è funzionale al risparmio energetico. La compatibilità paesaggistica doveva essere valutata considerando la funzione tecnica della serra, la leggerezza dei materiali e la congruità delle soluzioni compositive tecnicamente necessarie. Inoltre, trattandosi di intervento di lieve entità riconducibile all’allegato B, punto B.17, del d.P.R. 31/2017, il Comune avrebbe dovuto ricercare misure mitigative, essendo la demolizione residuale; tale verifica non era stata svolta. Infine, la presenza di numerose verande, tettoie e manufatti similari nel contesto circostante smentiva l’assoluta incompatibilità paesaggistica affermata nel diniego. Le spese sono state compensate, con rimborso del contributo unificato al ricorrente a carico del Comune.

Norme richiamate

• art. 167, comma 5, d.lgs. 42/2004

  termine perentorio di centottanta giorni per la decisione dell’autorità competente e termine perentorio di novanta giorni per il parere vincolante della Soprintendenza

  Il parere soprintendentizio deve essere reso entro novanta giorni; il superamento del termine non determina silenzio-assenso né consuma il potere, ma priva il parere tardivo del carattere vincolante.

• art. 146 d.lgs. 42/2004

  Richiamato quale disciplina del procedimento di autorizzazione paesaggistica e del parere della Soprintendenza.

• art. 17-bis l. 241/1990

  Non si applica alla fase istruttoria di acquisizione del parere soprintendentizio nell’accertamento postumo di compatibilità paesaggistica; pertanto il silenzio non forma un assenso favorevole.

• art. 2, comma 8-bis, l. 241/1990

  Richiamato nell’orientamento giurisprudenziale secondo cui il parere soprintendentizio tardivo può essere inefficace; in ogni caso il Comune non può attribuirgli valore vincolante.

• art. 3 l. 241/1990

  Il diniego è illegittimo per carenza e contraddittorietà della motivazione, avendo recepito senza autonoma valutazione i pareri negativi.

• art. 17, comma 1, d.P.R. 31/2017

  Per gli interventi di lieve entità dell’allegato B, l’amministrazione deve individuare misure mitigative idonee a rendere l’intervento compatibile con il vincolo, nell’ottica del mantenimento dell’opera; la demolizione è residuale.

• allegato B, punto B.17, d.P.R. 31/2017

  La serra bioclimatica oggetto del giudizio rientra tra gli interventi di lieve entità assoggettati al procedimento autorizzatorio semplificato.

• art. 128 regolamento edilizio comunale

  lo spazio ottenuto mediante la chiusura, con struttura completamente trasparente, di una loggia o di una terrazza, quando finalizzato unicamente a incamerare la radiazione solare per coadiuvare il riscaldamento

  La disciplina comunale ammette le serre solari o bioclimatiche e detta prescrizioni tecniche per la loro installazione; la compatibilità compositiva deve essere valutata tenendo conto della funzione energetica e delle soluzioni tecnicamente necessarie.

Massime di principio

• Nell’accertamento postumo della compatibilità paesaggistica, il termine perentorio entro il quale la Soprintendenza deve rendere il parere non comporta, in caso di inerzia, la formazione del silenzio-assenso ai sensi dell’art. 17-bis l. 241/1990, poiché il parere si colloca nella fase istruttoria di cogestione del vincolo e non integra una decisione pluristrutturata.
• Il parere della Soprintendenza reso oltre il termine previsto dall’art. 167, comma 5, d.lgs. 42/2004 non perde necessariamente il potere dell’organo di pronunciarsi, ma non conserva carattere vincolante; l’amministrazione procedente deve quindi compiere una valutazione autonoma, specifica e motivata della compatibilità paesaggistica e non può recepire acriticamente il parere tardivo.
• La valutazione paesaggistica di una serra bioclimatica deve considerare la sua funzione tecnico-energetica: la trasparenza, la conformazione e l’eventuale sopraelevazione rispetto alla ringhiera possono essere caratteristiche necessarie al funzionamento dell’impianto e non possono essere apprezzate come elementi di dissonanza senza confrontarsi con tale funzione.
• Per gli interventi di lieve entità ricompresi nell’allegato B al d.P.R. 31/2017, l’amministrazione deve verificare concretamente la possibilità di prescrivere misure mitigative idonee a rendere l’opera compatibile con il vincolo; la demolizione costituisce una soluzione residuale.
• È viziato per difetto di istruttoria e motivazione il diniego paesaggistico che affermi l’assoluta incompatibilità dell’opera senza considerare il contesto concreto, inclusa la presenza di manufatti similari e più impattanti, le caratteristiche dei materiali e l’incidenza visiva effettiva dell’intervento.

Come è indicizzato