Cassazione Penale, Sentenza n. 10338/2025 del 14/03/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha rigettato la richiesta di applicazione della misura alternativa dell'affidamento in prova ex art. 47 legge 25/07/1975 n.354, relativamente alla pena di 1 anno e 8 mesi risultante dal provvedimento di esecuzione della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Taranto del 14/09/2020. Il ricorrente ha sostenuto che il Tribunale avrebbe errato nel rifiutare l'affidamento in forza della mancanza di attività lavorativa allegata, non avendo valorizzato il programma elaborato e il parere favorevole dell'UEPE di Roma, e ha contestato l'utilizzo dei precedenti penali come elemento negativo, evidenziando la propria evoluzione personale e la prospettiva di reinserimento sociale.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato come infondato. La Corte ha richiamato il principio secondo cui la presenza di un lavoro stabile non è requisito inderogabile per l'affidamento in prova: in mancanza di lavoro il richiedente deve comunque dimostrare di impegnarsi in attività utili o proporre altra attività risocializzante documentata. Poiché il ricorrente non ha indicato né documentato alcuna attività risocializzante alternativa al lavoro e il Tribunale aveva motivato il rifiuto anche alla luce dei precedenti penali e dei procedimenti pendenti, la motivazione del giudice di merito è stata ritenuta corretta. È stata confermata l'applicazione della misura alternativa della detenzione domiciliare disposta dal Tribunale di sorveglianza e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 47 legge 25 luglio 1975, n. 354

  Disciplina l'affidamento in prova al servizio sociale; interpretato nella sentenza come norma che non impone obbligatoriamente un lavoro stabile, ma richiede comunque elementi prognostici di reinserimento quali l'impegno in attività utili o un programma risocializzante documentato.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma invocata per la condanna alle spese del procedimento a carico del ricorrente soccombente; applicata dalla Corte per imporre il pagamento delle spese.

• Giurisprudenza citata (Cass. Sez. 1, n. 26789/2009 e Sez. 1, n. 14003/2023)

  I precedenti richiamati chiariscono che l'assenza di occupazione non esclude automaticamente l'affidamento in prova quando vi siano altri elementi favorevoli al reinserimento; tuttavia l'assenza di qualsiasi progetto o attività alternativa allegata gravano sull'onere probatorio del richiedente.

Massime di principio

• La mancanza di un lavoro stabile non è di per sé ostativa all'affidamento in prova; è però necessario che il richiedente documenti impegni alternativi (attività utili o programma di reinserimento).
• Se non viene indicata né provata alcuna attività risocializzante alternativa al lavoro, il giudice può legittimamente rigettare la richiesta di affidamento per insufficiente prognosi di reinserimento.
• I precedenti penali e i procedimenti pendenti possono incidere negativamente sulla valutazione prognostica e giustificare il rifiuto dell'affidamento in prova.
• Il giudice di merito deve motivare compiutamente la decisione valutando il quadro complessivo; la Corte di legittimità verifica la correttezza e la completezza di tale motivazione.
• Per aumentare le probabilità di ottenere l'affidamento in prova è utile allegare documentazione concreta: pareri UEPE, programmi di reinserimento, impegni in attività socialmente utili e prove del cambiamento personale.