Ordinanza n. 3926/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la comunicazione del 21 maggio 2026 con cui ENAC Servizi s.r.l. ha revocato l'avviso del 5 febbraio 2026, relativo alla subconcessione di spazi destinati a scuola di volo e manutenzione aeromobili, e l'avviso del 26 marzo 2026, relativo alla subconcessione di un hangar per il ricovero degli aeromobili e altri usi. È stata inoltre impugnata la successiva manifestazione di interesse relativa a una nuova procedura, nonché ogni atto connesso e conseguente. La ricorrente ha chiesto la riedizione delle procedure originarie e il risarcimento dei danni, deducendo l'illegittimità della revoca e la lesione della propria posizione e del preteso affidamento nella prosecuzione delle procedure. Ha domandato, in via cautelare, la sospensione degli atti impugnati.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza cautelare, con valutazione sommaria e riserva di ogni esame nella fase di merito. Ha ritenuto, in primo luogo, che la revoca degli avvisi apparisse prima facie legittima, essendo fondata su una nuova valutazione dell'interesse pubblico volta a prevenire la concentrazione di beni essenziali in capo a un unico operatore economico e a garantire la pluralità degli operatori nello scalo. L'obbligo motivazionale è stato ritenuto adeguatamente assolto, poiché le ragioni del ritiro e l'iter decisionale risultavano immediatamente percepibili. Il Collegio ha inoltre escluso che la ricorrente avesse maturato una posizione giuridica qualificata rispetto all'aggiudicazione: la prima procedura era ancora all'apertura delle buste amministrative, mentre la seconda si trovava nella fase esplorativa di acquisizione delle manifestazioni di interesse. È stato escluso anche il periculum in mora, poiché la ricorrente aveva partecipato alla nuova procedura avente a oggetto i medesimi beni, sicché non risultava compromessa la possibilità di ottenere la subconcessione. Nel bilanciamento degli interessi, l'interesse pretensivo dell'operatore economico è stato ritenuto recessivo rispetto all'interesse pubblico alla prosecuzione e alla tempestiva definizione della nuova procedura. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico della ricorrente, nella misura di euro 1.000,00 per ciascuna delle due resistenti e della controinteressata, oltre accessori se dovuti.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti propri della tutela cautelare, inclusi il fumus boni iuris e il periculum in mora.

• art. 21-quinquies l. 241/1990

  La revoca è stata valutata come esercizio del potere di ritiro fondato su una nuova valutazione dell'interesse pubblico originario; il testo non indica espressamente la disposizione, ma la ratio della decisione è riferita alla revoca dell'avviso.

Massime di principio

• In sede cautelare, la revoca di una procedura di affidamento può apparire legittima quando sia motivata da una nuova valutazione dell'interesse pubblico diretta a prevenire la concentrazione di beni essenziali presso un unico operatore e a garantire una pluralità di operatori.
• L'obbligo di motivazione della revoca è assolto quando dal provvedimento risultino immediatamente percepibili sia le ragioni del ritiro sia l'iter decisionale seguito dall'amministrazione.
• La partecipazione a una procedura di affidamento ancora in fase embrionale, prima dell'aggiudicazione e quando non sia maturata una posizione giuridica qualificata, non attribuisce di per sé un diritto o un affidamento tutelabile alla prosecuzione della procedura o all'aggiudicazione.
• Non sussiste il periculum in mora quando l'amministrazione ripubblichi una procedura avente a oggetto i medesimi beni e l'operatore ricorrente vi partecipi, conservando così la possibilità di conseguire l'affidamento.
• Nel bilanciamento cautelare, l'interesse pretensivo del concorrente all'aggiudicazione può essere recessivo rispetto all'interesse pubblico alla prosecuzione e alla tempestiva definizione della procedura di affidamento.

Come è indicizzato