Sentenza n. 1045/2026 - Catanzaro, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la sanzione disciplinare irrogata dal direttore della scuola di polizia, deducendo, anzitutto, la violazione degli artt. 12 e 31 d.P.R. n. 737/1981 e dell’art. 103 d.P.R. n. 3/1957, nonché il travisamento dei fatti, per la tardività della contestazione, intervenuta il 7 aprile 2020, rispetto a condotte riferite al periodo dal 2003 al 14 ottobre 2019. Ha sostenuto di essersi conformata alla prassi dell’ufficio e alle disposizioni dei superiori, senza aver ricevuto rilievi. Con il secondo motivo ha dedotto la genericità del rapporto del superiore e della contestazione degli addebiti, in violazione degli artt. 12 e 14 d.P.R. n. 737/1981, nonché lo sviamento dalla causa tipica. Con il terzo motivo ha denunciato la violazione degli artt. 24 e 97 Cost., degli artt. 3, 6 e 10 l. n. 241/1990 e degli artt. 12 e 14 d.P.R. n. 737/1981, oltre a difetto di istruttoria, insufficienza e incongruità della motivazione e ingiustizia manifesta, contestando l’individuazione delle condotte, delle norme violate, dell’elemento soggettivo e della gravità della negligenza, nonché la proporzionalità della sanzione. Con il quarto motivo ha dedotto la violazione dell’art. 64 c.p.a. e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che l’amministrazione non avesse provato i fatti, la loro riferibilità alla dipendente e l’elemento soggettivo della colpa.

La decisione

Il TAR ha rigettato il ricorso e confermato la sanzione disciplinare, compensando le spese. Ha escluso la tardività della contestazione, ritenendo che l’immediatezza prevista dall’art. 103 d.P.R. n. 3/1957 abbia carattere relativo e debba essere valutata secondo ragionevolezza, considerando il momento in cui l’amministrazione acquisisce una conoscenza qualificata e sufficientemente certa dell’illecito, non il mero momento della sua astratta percepibilità o della commissione dei fatti. Nel caso concreto, la segnalazione del Questore al direttore della scuola risaliva al 21 febbraio 2020 e la contestazione era stata effettuata il 6 aprile 2020, ossia poco più di un mese dopo. Ha poi ritenuto specifica la contestazione disciplinare, poiché il rapporto e la lettera di addebito elencavano puntualmente le irregolarità riscontrate nella gestione delle pratiche relative alle cause di servizio e consentivano alla dipendente di esercitare pienamente il diritto di difesa. La specificità della contestazione disciplinare non richiede il rispetto dei rigidi canoni dell’accusa penale, ma l’idoneità dell’atto a rendere individuabile il fatto addebitato. Il provvedimento sanzionatorio è stato ritenuto sufficientemente motivato, in quanto dava conto delle giustificazioni della dipendente e consentiva di distinguere le condotte direttamente riferibili alla stessa da quelle non imputabili o non imputabili in via esclusiva. È stata esclusa anche l’insufficienza istruttoria: le relazioni di servizio acquisite agli atti sono state ritenute elementi documentali legittimi e idonei a fondare l’accertamento disciplinare. Quanto alla proporzionalità, il giudice ha rilevato che l’amministrazione dispone di ampia discrezionalità tecnica nella valutazione della gravità dell’illecito e nella scelta della sanzione; tale valutazione è sindacabile solo in presenza di palese travisamento, manifesta illogicità, notevole ed evidente sproporzione o abnormità, non riscontrati nel caso concreto.

Norme richiamate

• art. 103 d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3

  La tempestività della contestazione disciplinare ha carattere relativo: il termine non è rigidamente predeterminato, ma deve essere valutato secondo ragionevolezza, avuto riguardo al momento della conoscenza qualificata dell’illecito e alle circostanze che possono ritardarne l’accertamento e la valutazione.

• artt. 12, 14 e 31 d.P.R. 25 ottobre 1981, n. 737

  Le disposizioni disciplinari sono state applicate nel senso che la contestazione deve consentire all’incolpato di individuare le condotte addebitate e di esercitare pienamente il diritto di difesa.

• art. 64 c.p.a.

  La censura relativa all’onere probatorio è stata respinta poiché l’amministrazione aveva prodotto relazioni di servizio ritenute elementi istruttori documentali legittimi e idonei a fondare la sanzione.

• art. 2697 c.c.

  L’amministrazione ha assolto l’onere di dimostrare i fatti disciplinarmente rilevanti e la loro riferibilità alla dipendente mediante la documentazione istruttoria acquisita.

• artt. 24 e 97 Cost.

  I principi di difesa e buon andamento sono stati ritenuti rispettati, in ragione della specificità della contestazione e della sufficienza dell’istruttoria e della motivazione.

• artt. 3, 6 e 10 l. 7 agosto 1990, n. 241

  Non sono stati ravvisati difetti di motivazione o di istruttoria, poiché il provvedimento esponeva le condotte accertate, considerava le giustificazioni dell’incolpata e collegava logicamente le responsabilità alla sanzione.

Massime di principio

• La tempestività della contestazione disciplinare prevista dall’art. 103 d.P.R. n. 3/1957 deve essere valutata in senso relativo e secondo ragionevolezza, con riferimento al momento in cui l’amministrazione acquisisce una conoscenza qualificata dei fatti e non al mero momento della loro commissione o della loro astratta conoscibilità.
• La contestazione disciplinare è sufficientemente specifica quando, mediante l’indicazione di azioni od omissioni concretamente individuabili e del loro rilievo disciplinare, consente all’incolpato di comprendere i fatti contestati e di esercitare pienamente il diritto di difesa; non è necessario applicare i rigidi canoni formali propri dell’imputazione penale.
• La motivazione di una sanzione disciplinare è adeguata quando sussiste una sufficiente connessione logico-giuridica tra le condotte concretamente accertate, le responsabilità riferibili all’incolpato e la sanzione applicata, anche attraverso la considerazione delle giustificazioni presentate.
• Le relazioni di servizio costituiscono elementi istruttori documentali legittimi e possono fondare l’accertamento dei fatti disciplinari e dell’elemento soggettivo, purché siano valutate dall’amministrazione nel quadro complessivo dell’istruttoria.
• Nella materia disciplinare la valutazione della gravità dell’infrazione e la scelta della sanzione rientrano nell’ampia discrezionalità tecnica dell’amministrazione e sono sindacabili dal giudice amministrativo soltanto in presenza di palese travisamento dei fatti, manifesta illogicità, notevole ed evidente sproporzione o abnormità.

Come è indicizzato