Cassazione Penale, Sentenza n. 1932/2025 del 16/01/2025

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza del Tribunale di Vallo della Lucania che dichiarava inammissibile l'appello proposto contro la sentenza del Giudice di Pace (30/01/2023) per mancata indicazione/deposizione, contestuale all'atto di appello, di una dichiarazione o elezione di domicilio ai sensi dell'art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. Il ricorrente deduceva: (1) incostituzionalità dell'art. 581 comma 1-ter, nella versione novellata dal D.L.vo 150/2022, con violazione degli artt. 24, 27 e 111 Cost.; (2) errata applicazione di legge e insufficiente motivazione, sostenendo che la dichiarazione/elezione di domicilio fosse stata comunque resa con l'atto di nomina del difensore depositato negli atti (o fosse comunque rinvenibile negli atti), e quindi l'appello non avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo di doglianza, richiamando precedente giurisprudenza di legittimità e della Corte costituzionale che considerano la disciplina dell'art. 581, comma 1-ter (come novellato) compatibile con i parametri costituzionali e tesa a garantire impugnazioni consapevoli e l'efficienza del processo; ha inoltre precisato il principio tempus regit actum e che la disposizione, pur abrogata successivamente, si applica alle impugnazioni proposte fino al 24/08/2024. Quanto al secondo motivo, la Corte ha accertato dagli atti che al momento del deposito dell'appello (13/03/2023) non risultava alcuna dichiarazione/elezione di domicilio allegata all'atto di appello né richiamata espressamente in esso; la dichiarazione è stata prodotta solo in data successiva (10/11/2023), il che non soddisfa il requisito di allegazione contestuale richiesto dalla norma e dalla giurisprudenza consolidata. È stata richiamata la distinzione dal caso El Janati, in cui l'elezione era stata depositata unitamente all'appello o era richiamata. Conseguentemente il ricorso è rigettato e il ricorrente condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 581 cod. proc. pen.

  art. 581, comma 1-ter e comma 1-quater, cod. proc. pen.

  La Corte interpreta la norma nel senso che la dichiarazione o elezione di domicilio deve essere depositata contestualmente all'atto di impugnazione oppure l'impugnazione deve contenere un richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione/elezione già depositata nel fascicolo e individuabile immediatamente; l'assenza di tale elemento rende l'impugnazione inammissibile e non è possibile integrare ex post.

• D.L.vo 150/2022

  D.L.vo 150/2022 (novella dell'art. 581)

  Fonte della modifica che ha introdotto l'obbligo di allegazione/evidenziazione della dichiarazione/elezione di domicilio; la Corte ne riconosce la legittimità e la ragionevolezza rispetto agli interessi costituzionali coinvolti.

• Legge 9 agosto 2024, n. 114

  Legge 9 agosto 2024, n. 114 (abrogazione art. 581 comma 1-ter)

  La Corte osserva che l'abrogazione opera prospectivamente ma che, per il principio tempus regit actum, la disciplina abrogata continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte fino al 24 agosto 2024.

• art. 161 cod. proc. pen.

  art. 161, comma 1, cod. proc. pen.

  Richiamato quale riferimento alla possibilità che in fase di indagini sia stata già resa una elezione di domicilio; tuttavia la norma interpretata insieme all'art. 581 richiede che l'appello richiami espressamente tale precedente dichiarazione per renderla rilevante ai fini di ammissibilità.

• Costituzione

  artt. 3, 24, 27, 111 Cost.

  Le censure costituzionali (diritto di difesa, ragionevolezza e garanzia del giusto processo) sono state ritenute non persuasive: la disciplina impugnata è compatibile con i diritti costituzionali, poiché bilancia l'interesse alla impugnazione con esigenze di certezza, partecipazione consapevole dell'imputato e ragionevole durata del processo.

• Patto internazionale sui diritti civili e politici / CEDU / Protocollo n.7

  art.14 par.5 ICCPR; art.2 Protocollo n.7 CEDU; art.17 CEDU

  La Corte ricorda riferimenti sovranazionali sul diritto al doppio grado e sui limiti all'abuso di diritto, ma ne trae conferma della legittimità della regolazione processuale che non nega il diritto di impugnare ma ne disciplina le modalità.

Massime di principio

• Perché un appello sia ammissibile ai sensi dell'art. 581 comma 1-ter (nella formulazione allora vigente), l'atto di impugnazione deve contenere o essere corredato contestualmente di una dichiarazione o elezione di domicilio oppure contenere un richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione/elezione già depositata e facilmente individuabile nel fascicolo.
• La mancanza di tale dichiarazione o del richiamo espresso comporta inammissibilità dell'appello e non è possibile, di regola, sanare la carenza con produzioni successive al deposito dell'atto di impugnazione.
• Se la dichiarazione/elezione è stata resa in una fase precedente (es. nelle indagini) può valere a condizione che l'appello la richiami espressamente e indichi dove essa si trova negli atti, in modo da consentire immediata e inequivoca individuazione per la notificazione.
• Occorre sempre verificare la legge applicabile al momento della proposizione dell'impugnazione (principio tempus regit actum): anche se la norma è stata successivamente abrogata, resta applicabile alle impugnazioni presentate durante la sua vigenza.
• In situazioni analoghe il difensore dovrebbe, al momento del deposito dell'appello, o allegare la dichiarazione/elezione di domicilio, o inserirne un richiamo testuale e preciso nell'atto di impugnazione per evitare il rischio di inammissibilità; è buona prassi annotare nel fascicolo dove la dichiarazione è reperibile.