Sentenza del 11/08/2017 n. 20037 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la decisione della Commissione tributaria regionale in relazione a una fattura emessa dalla S. Srl, ritenendo che non fosse stata adeguatamente provata l'effettiva esistenza dell'operazione e che la CTR avesse erroneamente posto sull'Ufficio l'intero onere della prova. Ha inoltre censurato la decisione sull'utilizzabilità delle perdite pregresse e sulla determinazione delle sanzioni. La V. Spa, con ricorso incidentale, ha contestato ulteriori profili relativi alla deducibilità di fatture non ricevute, all'ammortamento di un indennizzo per la risoluzione di un contratto di locazione e ad alcune fatture.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi tre motivi del ricorso principale dell'Agenzia, ritenendo che la CTR non avesse valutato adeguatamente gli elementi presuntivi relativi alla possibile inesistenza della prestazione fatturata. In particolare, la causale "assistenza tecnica evento BIT" non era sufficiente, da sola, a dimostrare l'effettività dell'operazione, soprattutto in assenza di chiarimenti sull'oggetto della prestazione, di documentazione comprovante l'attività e considerando che la S. Srl era una holding di gestione del gruppo. Il quarto motivo dell'Agenzia, relativo alle perdite pregresse, è stato dichiarato inammissibile, mentre il quinto, sulle sanzioni, è stato rigettato perché la motivazione della CTR è stata ritenuta congrua. Il ricorso incidentale della V. Spa è stato rigettato per inammissibilità, anche per mancata formulazione dei quesiti di diritto e del necessario momento di sintesi richiesti dall'art. 366-bis c.p.c. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla CTR della Lombardia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 19

  Il diritto alla detrazione non può prescindere dalla regolarità delle scritture contabili e, in particolare, della fattura.

  In caso di contestazione di fatture relative a operazioni inesistenti, l'Amministrazione deve fornire elementi, anche presuntivi, idonei a dimostrare l'inesistenza dell'operazione. Se tali elementi sono gravi, precisi e concordanti, spetta al contribuente dimostrare l'effettività della prestazione.

• Art. 2697 c.c.

  L'onere della prova è inizialmente a carico dell'Amministrazione quando contesta l'inesistenza di un'operazione; una volta forniti elementi presuntivi qualificati, l'onere probatorio si trasferisce al contribuente.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36

  La sentenza tributaria deve contenere una motivazione effettiva e non apparente. Nel caso concreto, la motivazione sulle sanzioni è stata ritenuta sufficiente.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 12, commi 1, 2, 3, 5 e 7

  Disciplina il cumulo materiale e il cumulo giuridico delle sanzioni e consente di applicare il trattamento complessivamente più favorevole nei casi di violazioni collegate o commesse in più periodi.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Per i ricorsi soggetti alla sua applicazione era necessario formulare uno specifico quesito di diritto e, per le censure motivazionali, un chiaro momento di sintesi. La loro mancanza ha determinato l'inammissibilità del ricorso incidentale.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 55, comma 1

  È stato richiamato dalla contribuente in relazione alla deducibilità di componenti negativi di reddito, ma le relative censure non sono state esaminate nel merito per l'inammissibilità del ricorso incidentale.

Massime di principio

• Una fattura regolare è un elemento documentale importante, ma non prova automaticamente che la prestazione sia stata effettivamente eseguita.
• Quando l'Amministrazione fornisce presunzioni gravi, precise e concordanti sull'inesistenza dell'operazione, il contribuente deve dimostrare concretamente la realtà della prestazione mediante contratti, ordini, relazioni, corrispondenza, report, prove dei pagamenti e ogni altro documento utile.
• Una causale generica in fattura, come "assistenza tecnica", può essere insufficiente se non è accompagnata dalla descrizione dell'attività svolta e dalla documentazione che ne dimostri l'utilità e l'effettiva esecuzione.
• Se il fornitore appartiene allo stesso gruppo o svolge principalmente funzioni di holding, il contribuente deve spiegare in modo specifico perché tale soggetto fosse il prestatore effettivo del servizio e quale attività concreta abbia svolto.
• La motivazione del giudice tributario deve esaminare gli elementi probatori nel loro complesso; l'omessa valutazione di circostanze decisive può comportare la cassazione con rinvio.
• Le censure relative alla mancata verifica di dati che l'Ufficio avrebbe potuto acquisire direttamente, come le dichiarazioni fiscali degli anni successivi, possono essere dichiarate inammissibili se formulate come vizio di motivazione anziché come corretta contestazione dell'onere probatorio.
• Nel giudizio di cassazione, i ricorsi devono rispettare rigorosi requisiti di specificità e autosufficienza; la mancata formulazione dei quesiti o dei necessari elementi di sintesi può impedire l'esame nel merito.