Corte di giustizia, Sentenza C-24/20

Ricorso di annullamento sulla decisione 2019/1754 relativa all’adesione dell’Unione all’Atto di Ginevra

La causa riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto dalla Commissione contro la decisione del Consiglio che approvava l’adesione dell’Unione europea all’Atto di Ginevra dell’Accordo di Lisbona sulle denominazioni di origine e le indicazioni geografiche. Il nodo centrale era la legittimità della scelta del Consiglio di autorizzare anche gli Stati membri a ratificare o aderire all’Atto, accanto all’Unione.

Contesto internazionale e normativo

La Corte ricorda che la Convenzione di Parigi consente accordi particolari tra gli Stati parte in materia di proprietà industriale, tra cui l’Accordo di Lisbona. Quest’ultimo, al quale l’Unione non era parte, poteva essere aperto solo agli Stati; l’Atto di Ginevra ha invece introdotto la possibilità di adesione anche per organizzazioni intergovernative, disciplinando inoltre la partecipazione all’Assemblea dell’Unione particolare. Sul piano dell’Unione, la decisione 2019/1754 approvava l’adesione dell’Unione e, con gli articoli 3 e 4, consentiva agli Stati membri interessati di aderire a loro volta e disciplinava rappresentanza e voto.

Fatti e iter del procedimento

La Commissione aveva inizialmente proposto una decisione fondata sugli articoli 207 e 218 TFUE che prevedeva l’adesione della sola Unione, coerentemente con la competenza esclusiva nel settore della politica commerciale comune e degli aspetti commerciali della proprietà intellettuale. Il Consiglio, dopo aver trasmesso al Parlamento un progetto di decisione diverso e aver ottenuto la sua approvazione, ha adottato all’unanimità la decisione finale inserendo l’autorizzazione agli Stati membri. La Commissione ha quindi chiesto l’annullamento dell’articolo 3 e, in parte, dell’articolo 4.

Ricevibilità del ricorso

La Corte respinge l’eccezione di irricevibilità. Esclude, anzitutto, che il ricorso fosse diretto contro un’istituzione diversa da quella che ha adottato l’atto: la decisione impugnata è del Consiglio, e l’approvazione del Parlamento nell’ambito dell’articolo 218, paragrafo 6, TFUE non muta tale circostanza. Quanto alla scindibilità delle disposizioni impugnate, la Corte afferma che l’oggetto sostanziale della decisione era l’adesione dell’Unione all’Atto di Ginevra; gli articoli 3 e 4 erano accessori e scindibili, poiché la decisione poteva produrre i suoi effetti anche senza l’autorizzazione agli Stati membri.

Applicabilità dell’articolo 293, paragrafo 1, TFUE

La Corte afferma che l’articolo 293, paragrafo 1, TFUE si applica anche alle decisioni adottate sul fondamento dell’articolo 218, paragrafo 6, TFUE, purché il Consiglio deliberi su proposta della Commissione. Non vi è dunque alcuna esclusione delle procedure di conclusione di accordi internazionali dal meccanismo di modifica della proposta della Commissione, salvo i casi espressamente previsti dai Trattati.

Violazione dell’articolo 293 TFUE e dell’equilibrio istituzionale

Nel merito, la Corte ricorda che il potere di iniziativa della Commissione, collegato alla sua funzione di promozione dell’interesse generale, comprende la definizione dell’oggetto, della finalità e del contenuto della proposta, con la possibilità di modificarla fino alla deliberazione del Consiglio. Il potere di emendamento del Consiglio non può però snaturare la proposta, ossia ostacolarne la finalità o alterarne l’oggetto.

Nel caso di specie, la proposta della Commissione aveva un oggetto preciso: l’adesione della sola Unione, per consentirle di esercitare da sola una competenza esclusiva nel settore della politica commerciale comune, in particolare sugli aspetti commerciali della proprietà intellettuale. Inserendo un’autorizzazione generale agli Stati membri a ratificare o aderire all’Atto di Ginevra, il Consiglio ha introdotto una scelta politica diversa: ha consentito agli Stati membri di esercitare autonomamente una competenza esclusiva dell’Unione, cosa che i Trattati riservano in linea di principio all’Unione sola.

La Corte respinge gli argomenti del Consiglio relativi alla necessità di garantire il voto dell’Unione nell’Assemblea e la continuità della protezione delle denominazioni già registrate dagli Stati membri. Tali difficoltà pratiche o internazionali non autorizzano il Consiglio a snaturare la proposta della Commissione. Di conseguenza, la decisione impugnata è stata adottata in violazione dell’articolo 293, paragrafo 1, TFUE, letto alla luce dell’articolo 13, paragrafo 2, TUE.

Motivo subordinato non esaminato

Poiché il primo motivo è accolto, la Corte non esamina il secondo motivo, fondato sulla violazione dell’articolo 2, paragrafo 1, TFUE, dell’articolo 207 TFUE e dell’obbligo di motivazione.

Dispositivo e mantenimento degli effetti

La Corte annulla l’articolo 3 della decisione 2019/1754 e l’articolo 4 nella parte in cui contiene riferimenti agli Stati membri. Accoglie inoltre la richiesta di mantenimento degli effetti, ma solo in modo limitato: gli effetti delle parti annullate restano provvisoriamente validi per gli Stati membri che, alla data della sentenza, avevano già fatto uso dell’autorizzazione, e solo fino all’entrata in vigore, entro un termine ragionevole non superiore a sei mesi, di una nuova decisione del Consiglio. La misura è giustificata da esigenze di certezza del diritto, tutela dei diritti acquisiti e leale cooperazione.

Spese

Il Consiglio, rimasto soccombente, è condannato alle spese; gli Stati membri intervenuti sopportano ciascuno le proprie spese.