Tribunale, Ordinanza T-800/21

HYPERLIGHTOPTICS – descrittività del marchio UE e rigetto del ricorso

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto da Fieldpoint (Cyprus) LTD avverso la decisione della Seconda commissione di ricorso dell’EUIPO che aveva confermato il rifiuto di registrazione del segno denominativo HYPERLIGHTOPTICS per diversi prodotti delle classi 9 e 10. Il Tribunale decide con ordinanza motivata ai sensi dell’articolo 126 del regolamento di procedura, ritenendo il ricorso manifestamente infondato in diritto.

Fatti e procedimento amministrativo

La domanda di marchio UE, presentata il 10 novembre 2020, riguardava beni delle classi 3, 5, 9, 10 e 25 della classificazione di Nizza. Il rigetto amministrativo ha inciso solo su tutti i prodotti della classe 9 e su alcuni prodotti della classe 10, in particolare: light sources for medical use; polarized light therapy apparatus; apparatus for phototherapy; visible light treatment instruments. L’esaminatore e poi la commissione di ricorso hanno fondato il rifiuto sugli articoli 7, paragrafo 1, lettere b) e c), e 7, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001.

Questioni sollevate con il ricorso

Il ricorrente articolava tre motivi:

• violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001;
• violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del medesimo regolamento;
• violazione del principio di parità di trattamento, per l’esistenza di precedenti registrazioni di segni contenenti gli elementi "hyper", "light" o "optics".

Normativa e criteri applicati dal Tribunale

Il Tribunale richiama la funzione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento 2017/1001: impedire la monopolizzazione di segni che devono restare disponibili per tutti gli operatori. Perché un segno sia descrittivo, deve esistere un nesso sufficientemente diretto e specifico con i prodotti, tale da consentire al pubblico di percepirne immediatamente, senza ulteriore riflessione, una descrizione dei prodotti o di una loro caratteristica essenziale.

Ai fini dell’analisi, il Tribunale precisa che la valutazione va condotta in relazione ai prodotti interessati e alla percezione del pubblico di riferimento. In questo caso la commissione di ricorso aveva individuato come pubblico rilevante la parte anglofona dell’Unione, composta sia dal grande pubblico sia da professionisti, con un livello di attenzione da medio-alto ad alto a seconda dei prodotti.

Ragionamento sulla descrittività del segno

Il Tribunale condivide l’analisi secondo cui il segno è formato dalla giustapposizione grammaticalmente corretta dei termini inglesi "hyper", "light" e "optics". Anche se il termine complessivo non compare nei dizionari, ciò non esclude la descrittività: non è necessario dimostrare un uso descrittivo effettivo del segno al momento della domanda, essendo sufficiente che esso possa essere usato a fini descrittivi.

Secondo il Tribunale, il pubblico anglofono comprenderà il segno come riferimento ad apparecchi o oggetti attinenti alla vista o agli occhi, caratterizzati da peso inferiore al normale. Il segno non produce un’impressione diversa dalla mera somma dei suoi elementi e non presenta un’originalità tale da sottrarlo alla lettura descrittiva.

Quanto al rapporto con i prodotti in questione, il termine "optics" richiama direttamente i beni della classe 9 connessi alla visione e quelli della classe 10 utilizzati nella terapia medica basata sulla luce; gli aggettivi "hyper" e "light" ne evidenziano la particolare leggerezza. Ne consegue che il pubblico rilevante comprenderà spontaneamente il segno come descrizione dei prodotti, senza sforzo intellettuale particolare.

Motivo relativo all’articolo 7, paragrafo 1, lettera b)

Poiché il rifiuto è già legittimamente fondato sull’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), il Tribunale non esamina nel merito la doglianza relativa alla mancanza di carattere distintivo ai sensi della lettera b). La presenza di uno solo dei motivi assoluti di rifiuto è sufficiente a escludere la registrabilità del marchio.

Parità di trattamento e precedenti decisioni EUIPO

Il Tribunale ricorda che l’EUIPO deve sì tenere conto delle decisioni precedenti in casi simili, ma sempre nel rispetto della legalità e previa valutazione rigorosa e completa di ciascuna domanda. La registrazione di un segno dipende da criteri specifici e dalla fattispecie concreta.

Nel caso di specie, le registrazioni richiamate dal ricorrente non erano decisive: alcune riguardavano segni diversi o prodotti diversi, altre erano decisioni dell’esaminatore e non della commissione di ricorso. Il Tribunale ribadisce che la commissione di ricorso non è vincolata a conformarsi alle decisioni di primo grado e che non vi è violazione del principio di parità di trattamento se, nel caso concreto, il segno resta comunque colpito da un motivo assoluto di rifiuto.

Decisione e spese

Il ricorso è integralmente respinto come manifestamente privo di qualsiasi fondamento in diritto. Il Tribunale non esamina la ricevibilità della richiesta, formulata dal ricorrente, di dichiarare il marchio registrabile. Le spese sono poste a carico di Fieldpoint (Cyprus) LTD, soccombente.

Principi affermati

• Un neologismo può essere descrittivo se è percepito come semplice combinazione di elementi a loro volta descrittivi.
• La mancanza del termine nei dizionari non impedisce il rifiuto.
• È sufficiente che il segno possa essere usato descrittivamente, non che lo sia già.
• La valutazione va compiuta in concreto, per i prodotti interessati e per il pubblico di riferimento.
• La parità di trattamento non consente di imporre la registrazione di un segno che resta contrario ai criteri di legalità applicabili.