Corte di giustizia, Sentenza C-37/20

Validità dell’accesso pubblico alle informazioni sulla titolarità effettiva

La pronuncia è resa in due rinvii pregiudiziali riuniti proposti dal tribunal d’arrondissement de Luxembourg in una controversia relativa all’accesso al Registro dei titolari effettivi (RBE) lussemburghese. La Corte è chiamata a valutare, soprattutto, la compatibilità con la Carta dell’obbligo introdotto dalla direttiva (UE) 2018/843 di rendere accessibili al pubblico le informazioni sui titolari effettivi.

Fatti e procedimento principale

Nel procedimento C‑37/20, WM e una società immobiliare avevano chiesto di limitare l’accesso alle informazioni sul titolare effettivo, sostenendo l’esistenza di rischi gravi e attuali per la propria sicurezza e quella familiare; l’LBR aveva respinto la richiesta. Nel procedimento C‑601/20, Sovim SA aveva chiesto analogamente di limitare l’accesso ai dati del proprio titolare effettivo; anche in questo caso la domanda era stata respinta.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• la direttiva (UE) 2015/849, soprattutto l’articolo 30, paragrafi 1, 3, 5 e 9;
• la direttiva (UE) 2018/843, in particolare l’articolo 1, punto 15, lettere c), d) e g), che modifica il regime di accesso ai registri;
• il regolamento (UE) 2016/679 (RGPD), in particolare gli articoli 5, 25, 44 e 49;
• gli articoli 7, 8 e 52 della Carta dei diritti fondamentali.

La versione modificata dell’articolo 30, paragrafo 5, della direttiva 2015/849 prevedeva che le informazioni sulla titolarità effettiva fossero accessibili "al pubblico" in ogni caso, con accesso almeno a nome, mese e anno di nascita, paese di residenza, cittadinanza e natura ed entità dell’interesse beneficiario detenuto.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio chiedeva, da un lato, se la disciplina del pubblico accesso fosse valida alla luce degli articoli 7 e 8 della Carta e, dall’altro, come dovessero essere interpretate le clausole di deroga per "circostanze eccezionali" e "rischio sproporzionato". Sono state sollevate anche questioni sulla compatibilità del meccanismo con i principi del RGPD: liceità, limitazione della finalità, minimizzazione dei dati, sicurezza, protezione dei dati fin dalla progettazione e trasferimenti verso paesi terzi.

Ragionamento della Corte: esistenza di un’ingerenza grave

La Corte afferma anzitutto che i dati sulla titolarità effettiva riguardano persone fisiche identificate e, quindi, il loro accesso da parte del pubblico costituisce un’ingerenza nei diritti garantiti dagli articoli 7 e 8 della Carta. L’ingerenza è qualificata come grave perché i dati consentono di delineare un profilo dell’interessato, del suo patrimonio e delle sue partecipazioni economiche, e perché sono messi a disposizione di un numero potenzialmente illimitato di persone, con possibilità di conservazione e diffusione successiva.

Ragionamento della Corte: giustificazione e proporzionalità

La Corte riconosce che la prevenzione del riciclaggio e del finanziamento del terrorismo è un obiettivo di interesse generale idoneo a giustificare anche ingerenze significative nei diritti fondamentali. Tuttavia, rileva che il regime introdotto dalla direttiva 2018/843 non supera il test di proporzionalità.

In particolare, osserva che:

• l’accesso generalizzato del pubblico non è limitato allo stretto necessario;
• la normativa non definisce in modo sufficientemente chiaro e preciso la portata concreta dell’ingerenza, poiché l’articolo 30, paragrafo 5, utilizza formule come "almeno" e consente informazioni aggiuntive non puntualmente determinate;
• le deroghe dell’articolo 30, paragrafo 9, e la facoltà di registrazione online di cui al paragrafo 5 bis non sono sufficienti a compensare l’ampiezza dell’accesso indiscriminato.

La Corte sottolinea anche che la lotta al riciclaggio spetta primariamente alle autorità pubbliche e ai soggetti obbligati, che infatti hanno già accesso pieno o privilegiato ai dati. Rispetto al regime precedente, che subordinava l’accesso di "qualunque persona od organizzazione" alla dimostrazione di un "legittimo interesse", il passaggio all’accesso indiscriminato rappresenta un aggravamento considerevole, non compensato da benefici sufficientemente dimostrati.

Esito sul diritto dell’Unione e assorbimento delle altre questioni

La Corte conclude che l’articolo 1, punto 15, lettera c), della direttiva 2018/843 è invalido nella parte in cui ha reso obbligatorio l’accesso al pubblico alle informazioni sulla titolarità effettiva. In conseguenza di tale declaratoria di invalidità, non è stato necessario esaminare le ulteriori questioni pregiudiziali sulla nozione di "circostanze eccezionali", sul "rischio sproporzionato" e sull’interpretazione delle disposizioni del RGPD.

Principi affermati

La pronuncia stabilisce che la trasparenza antiriciclaggio non può tradursi in una divulgazione generalizzata e incondizionata dei dati personali dei titolari effettivi. Anche se l’obiettivo di prevenire riciclaggio e finanziamento del terrorismo è legittimo e importante, il legislatore dell’Unione deve rispettare il principio di proporzionalità e predisporre limiti normativi sufficientemente precisi e garanzie effettive contro gli abusi.