Sentenza n. 15817/2026 - Roma, Sezione 2

Esito

La controversia

La candidata, che aveva concorso per i posti della Regione Molise e ottenuto 23/30, ha impugnato gli esiti della prova scritta, le graduatorie e gli atti connessi, chiedendo il riesame del punteggio e la conseguente ricollocazione. Con un unico motivo articolato ha dedotto la violazione dell’art. 1, comma 3, del d.P.R. 487/1994, dell’art. 6 del bando e dell’art. 51 Cost., nonché eccesso di potere per manifesta irragionevolezza e illogicità e violazione del buon andamento. La contestazione riguardava il quesito sulle deliberazioni assembleari invalide e sulle persone legittimate a impugnarle: la Commissione aveva considerato corretta la risposta «dai condomini assenti o dissenzienti», mentre la candidata aveva scelto «da tutti i condomini». Secondo la ricorrente, il richiamo generico all’invalidità rendeva il quesito ambiguo e consentiva di considerare corrette entrambe le risposte. Le amministrazioni hanno inoltre eccepito l’incompetenza territoriale del TAR Lazio.

La decisione

Il TAR ha respinto l’eccezione di incompetenza territoriale: la procedura, bandita unitariamente per posti distribuiti sul territorio nazionale, con prova, questionari e griglie comuni e possibile formazione di una graduatoria unica nazionale, aveva carattere accentrato ed effetti diretti comuni sull’intero territorio; era pertanto competente il TAR Lazio ai sensi dell’art. 13, comma 3, c.p.a. Nel merito ha respinto integralmente il ricorso, ritenendo che il quesito fosse chiaro e ammettesse una sola risposta corretta. Il quesito andava ricondotto alla disciplina dell’art. 1137 c.c. sull’impugnazione delle deliberazioni assembleari; le considerazioni della candidata sulla nullità delle deliberazioni erano ulteriori rispetto al tenore e al contesto della domanda. Il Collegio ha osservato, inoltre, che la nullità può essere fatta valere da chiunque vi abbia interesse, non da tutti i condomini, sicché anche tale lettura non rendeva corretta la risposta scelta. Ha quindi escluso i vizi denunciati e ritenuto legittimo misurare la preparazione anche sulla capacità di individuare il senso della domanda e selezionare l’opzione più precisa, senza che ciò violasse trasparenza o par condicio. Ha prescisso dall’approfondimento di eventuali profili di inammissibilità. Spese compensate per la natura e la peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 13, comma 3, c.p.a.

  La procedura di cui si controverte è stata adottata con unico Bando, relativo a tutti i posti messi a concorso sul territorio nazionale, e l’unica prova prevista è stata svolta per tutti dal 29 al 31.10.2025, con questionari e griglie di correzione comuni.

  Per una procedura concorsuale unitaria, svolta con prove e criteri comuni su scala nazionale e potenzialmente destinata a confluire in una graduatoria nazionale, la competenza territoriale spetta al TAR Lazio ai sensi della regola prevista per gli atti statali, poiché gli effetti non sono circoscritti al territorio della sede scelta dal singolo candidato.

• art. 1137 c.c.

  Il Collegio, infatti, in linea con la consolidata giurisprudenza del Giudice Amministrativo secondo cui è legittimo l’uso di quiz a risposta multipla nelle prove selettive a patto che vi sia un’unica risposta chiaramente esatta tra le opzioni presentate (tra le molteplici, Consiglio di Stato sez. III, 4/12/2025, n. 9578, Tar Lazio sez. III, 8/08/2025, n. 15445), ritiene che, nella specie, il quesito oggetto di contestazione sia stato, in realtà, correttamente formulato, nel rispetto delle regole di trasparenza e chiarezza ripetutamente indicate dalla giurisprudenza, e che l’unica risposta esatta era, effettivamente, quella indicata dalla Commissione.

  Il quesito va letto alla luce della disciplina dell’art. 1137 c.c. sull’impugnazione delle deliberazioni assembleari; nel caso concreto il TAR ha ritenuto univocamente corretta l’opzione riferita ai condomini assenti o dissenzienti, nonostante la formulazione non riproducesse integralmente il testo normativo.

• art. 1, comma 3, d.P.R. 487/1994

  Pertanto, il Collegio ritiene che l’azione amministrativa sia scevra dai vizi lamentati: invero, fermo il descritto rispetto delle regole di redazione del quiz, la preparazione dei candidati può legittimamente misurarsi, come nei fatti è avvenuto senza la denunciata violazione dei principi di trasparenza e par condicio, anche con riguardo alla capacità di focalizzare l’attenzione sul senso della domanda e di ricollegarla ad una specifica disciplina, evitando la suggestione di voler necessariamente individuare possibili distrattori, perché è onere dei candidati di sforzarsi per scegliere la migliore delle opzioni proposte, scartando soluzioni che appaiano meno sicure e precise.

  Nel caso deciso, la disciplina invocata non è stata ritenuta violata: un quiz a risposta multipla è legittimo quando presenta un’unica risposta chiaramente esatta e il candidato deve individuare l’opzione migliore e più precisa in rapporto al senso della domanda e alla disciplina pertinente.

Massime di principio

• Nelle prove concorsuali a risposta multipla il quesito è legittimo se, letto secondo logica, ragionevolezza e contesto della selezione, tra le opzioni proposte vi è un’unica risposta chiaramente esatta; non è necessario che la formulazione riproduca integralmente il testo della disposizione applicabile.
• Il candidato deve valutare il senso della domanda nel contesto in cui è proposta e ricondurla alla disciplina pertinente, scegliendo l’opzione più precisa; argomentazioni riferite a questioni ulteriori rispetto al tenore del quesito non ne dimostrano, da sole, l’ambiguità.
• Per una procedura concorsuale unitaria, con prova e criteri di correzione comuni su scala nazionale e possibile graduatoria unica nazionale, la competenza territoriale si determina in relazione alla portata nazionale degli effetti e, per gli atti statali, spetta al TAR Lazio ai sensi dell’art. 13, comma 3, c.p.a.

Come è indicizzato