Cassazione Penale, Sentenza n. 27293/2022 del 14/07/2022

Esito

La controversia

Imputato ricorreva avverso la sentenza che aveva confermato la condanna per truffa aggravata (art. 640, comma 2, n. 2 e n. 2-bis c.p.), denunciando carenza di motivazione in ordine alla configurazione dell'aggravante collegata alla "minorata difesa" (art. 61, primo comma, n. 5 c.p.), in particolare con riguardo a reati commessi on line e all'allegato vantaggio derivante dall'utilizzo della rete.

La decisione

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio perché il reato è estinto per prescrizione maturata dopo la decisione impugnata ma prima della decisione della Cassazione. Sul piano sostanziale la Corte ha richiamato e chiarito i criteri per l'applicazione dell'aggravante per "minorata difesa" nei reati commessi on line: è necessario (i) rilevare l'esistenza di una circostanza di tempo/luogo/persona astrattamente idonea a ostacolare la difesa; (ii) provare che tale circostanza abbia effettivamente prodotto nella fattispecie un concreto ostacolo alla difesa pubblica o privata; (iii) dimostrare che l'agente ne abbia concretamente profittato. Nel caso specifico emergeva che l'imputato si era presentato con le proprie reali generalità, elemento che rendeva dubitabile la configurazione dell'aggravante; comunque l'esito processuale definitivo è stato l'estinzione per prescrizione e l'annullamento senza rinvio.

Norme richiamate

• art. 640 c.p. (truffa), comma 2, n. 2 e n. 2-bis

  Norma che disciplina la fattispecie di truffa con aggravanti; la Corte ha trattato la corretta applicazione delle aggravanti in tema di truffe commesse on line, richiedendo prova concreta dell'aggravante invocata

• art. 61, primo comma, n. 5 c.p. (circostanza aggravante "minorata difesa")

  La Corte interpreta la norma richiedendo tre verifiche cumulative: (a) esistenza di una circostanza astrattamente idonea a ostacolare la difesa; (b) produzione concreta dell'effetto di ostacolo; (c) l'effettivo profitto dell'agente dalla circostanza

• Sezioni Unite, sent. n. 40275 del 15/07/2021 (Cardellini)

  Sez. U, n. 40275 del 15/07/2021

  Giurisprudenza delle Sezioni Unite richiamata per l'affermazione che la commissione del reato in tempo di notte può integrare la "minorata difesa" se provato l'ostacolo concreto alla difesa; principio esteso come criterio ermeneutico generale

• Cassazione Sez. 2, sent. n. 28070 del 08/04/2021

  Sez. 2, n. 28070 del 08/04/2021

  Precedente giurisprudenziale che chiarisce come la sola modalità telematica non implichi automaticamente l'aggravante: occorre che l'agente abbia tratto specifici vantaggi dall'utilizzo della rete (es. occultamento identità, impossibilità di controllo del bene)

• Cassazione, Sez. 5, sent. n. 8819 del 02/02/2010 (Maero)

  Sez. 5, n. 8819 del 02/02/2010

  Indica l'onere motivazionale del giudice: bisogna individuare e motivare tutte le ragioni per ritenere che in concreto si sia realizzata una diminuita capacità di difesa

Massime di principio

• L'aggravante per "minorata difesa" richiede tre accertamenti: (1) una circostanza di tempo/luogo/persona astrattamente idonea; (2) la prova che tale circostanza abbia effettivamente ostacolato la difesa; (3) la prova che l'agente ne abbia concretamente approfittato.
• La commissione del reato on line non determina automaticamente l'aggravante: va dimostrato il vantaggio concreto per l'autore (es. occultamento dell'identità, impossibilità di verificare il bene, elusione delle conseguenze).
• Se l'agente si è presentato con reali generalità e il bene era esistente/visibile, è difficile sostenere che l'uso della rete abbia di per sé ridotto la capacità di difesa della vittima.
• Il giudice deve motivare espressamente le ragioni per cui ritiene sussistente la diminuita capacità di difesa, evitando presunzioni automatiche o astratte.
• In procedura, l'estinzione del reato per prescrizione può essere dichiarata anche in Cassazione se la prescrizione è maturata dopo la sentenza impugnata ma prima della decisione della Corte di legittimità: in tal caso la sentenza viene annullata senza rinvio.
• Per difendersi efficacemente in casi di presunta truffa on line, documentare elementi concreti di vulnerabilità subita (pagamenti anticipati senza garanzie, anonimato o false generalità dell'altro, impossibilità di verificare il bene) è cruciale per ottenere il riconoscimento dell'aggravante; in assenza di tali elementi l'aggravante difficilmente regge.