Cassazione Civile, Ordinanza n. 32615/2024 del 15/12/2024

Esito

La controversia

La lite origina da un accertamento ispettivo dell'INPS che aveva riqualificato come rapporto di lavoro subordinato ordinario il rapporto intercorso tra il ricorrente e un soggetto che aveva presentato denuncia all'istituto. Sulla base di tale riqualificazione era stato emesso un avviso di addebito per contributi e sanzioni civili. Il ricorrente ha opposto l'avviso davanti al giudice del lavoro e, dopo il rigetto in primo grado e in appello, ha proposto ricorso per cassazione articolando cinque motivi: 1) incompatibilità/astensione di alcuni componenti del collegio d'appello ex art. 51 c.p.c. e art. 111 Cost., perché già componenti di un collegio che aveva deciso altra controversia sui medesimi fatti materiali; 2) nullità derivata dell'avviso per mancata informazione dell'avvio del procedimento ispettivo, con censura della decisione d'appello che aveva escluso l'obbligo informativo; 3) violazione delle norme sul procedimento amministrativo e ispettivo per carenza di motivazione dell'avviso e mancata audizione del ricorrente; 4) violazione di norme processuali e vizio motivazionale per mancata considerazione complessiva delle prove testimoniali e documentali, con contestazione della qualificazione del rapporto come subordinato; 5) ultrapetizione sulle sanzioni pecuniarie, ritenute pronunciate oltre il chiesto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha dichiarato inammissibile il primo motivo perché la partecipazione di alcuni giudici ad altro procedimento tra soggetti diversi e con diverso oggetto non integra, di per sé, una causa di astensione ex art. 51 c.p.c.; inoltre il vizio non era stato dedotto come nullità della sentenza e non risultava proposta ricusazione. Ha ritenuto infondati i motivi secondo e terzo: le asserite violazioni endoprocedimentali del procedimento ispettivo non erano idonee, nel giudizio di opposizione ad avviso di addebito, a paralizzare l'esame del rapporto sostanziale; l'opposizione introduce infatti un ordinario giudizio di cognizione sulla debenza contributiva, e il verbale ispettivo vale come fonte di prova liberamente valutabile, non come atto amministrativo da sindacare in sé. Ha dichiarato inammissibile il quarto motivo perché mirava, in sostanza, a ottenere una rivalutazione del merito probatorio e deduceva un vizio motivazionale non più configurabile nei termini prospettati; la sentenza di merito aveva comunque esaminato i fatti decisivi e motivato in modo non apparente, valorizzando varie emergenze istruttorie (dichiarazioni rese in sede ispettiva, contraddizioni dell'appello, assenza di requisiti e di elementi coerenti con un praticantato libero professionale, testimonianze e documenti). Ha ritenuto infondato anche il quinto motivo, osservando che, una volta contestata in radice la sussistenza del rapporto subordinato e della contribuzione dovuta, il thema decidendum comprendeva necessariamente anche le sanzioni civili, sicché non vi era ultrapetizione. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 51 c.p.c.

  L'obbligo di astensione opera solo quando il giudice abbia conosciuto della stessa causa in altro grado del medesimo processo; non si estende automaticamente a un diverso procedimento, ancorché riguardante gli stessi fatti materiali.

• art. 111 Cost.

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della censura di imparzialità del giudice; la Corte non vi ravvisa una violazione in presenza di mera partecipazione ad altro giudizio distinto.

• art. 1 L. n. 12/1979

  Invocato per sostenere l'obbligo di informazione dell'avvio del procedimento ispettivo; la Corte ritiene che l'eventuale violazione delle garanzie procedimentali non impedisca l'esame del rapporto sostanziale nel giudizio di opposizione.

• art. 8 D.M. 15 gennaio 2014

  Richiamato congiuntamente alla disciplina sull'informazione preventiva del procedimento ispettivo; la Corte non attribuisce a tale pretesa violazione effetto invalidante autonomo sull'esito dell'opposizione.

• art. 18 L. n. 689/1981

  Richiamato dal ricorrente nel censurare il procedimento e la motivazione dell'avviso; la Corte ribadisce che il giudizio di opposizione è a cognizione piena sul rapporto sostanziale.

• art. 3 L. n. 241/1990

  Invocato per lamentare difetto di motivazione dell'avviso; la Corte lo considera irrilevante ai fini dell'accoglimento dell'opposizione, perché il giudice deve verificare la fondatezza della pretesa contributiva.

• art. 13, comma 4, d.lgs. n. 124/2004

  Richiamato in relazione alla pretesa carenza di motivazione e alla mancata audizione; la Corte afferma che nel giudizio di opposizione il focus resta sulla debenza del credito contributivo.

• art. 33 L. n. 183/2010

  Richiamato quale norma di modifica della disciplina ispettiva; non viene riconosciuto rilievo decisivo ai fini dell'invalidità dell'atto opposto.

• art. 5, comma 2, D.M. 15 gennaio 2014

  Invocato sulla mancata audizione del destinatario del verbale; la Corte ritiene che la doglianza non incida sull'accertamento del rapporto sostanziale nel giudizio di opposizione.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato nella censura sulle prove; la Corte ribadisce che il giudice di merito ha correttamente valutato il materiale probatorio e che il ricorrente tendeva a una nuova valutazione dei fatti.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato sia per la dedotta ultrapetizione sulle sanzioni sia, nel quarto motivo, insieme ad altre norme processuali; la Corte esclude il travalicamento del chiesto e pronunciato perché le sanzioni sono consequenziali alla debenza contributiva contestata.

• art. 116 c.p.c.

  La sua violazione è configurabile solo se il giudice attribuisce a prove legali un valore diverso da quello prescritto o viceversa; nel caso concreto la doglianza mirava soltanto a contestare la valutazione di merito delle prove.

• art. 253 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulle prove testimoniali; la Corte non ravvisa alcuna violazione utile a scardinare l'apprezzamento di merito.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Usato per denunciare violazioni di legge nei primi tre motivi; la Corte respinge le censure perché non colgono un effettivo errore di diritto decisivo.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Richiamato per nullità processuali e violazioni del procedimento; la Corte osserva che le doglianze, così come formulate, non incidono sulla decisione di merito.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Nel testo riformulato consente solo la denuncia dell'omesso esame di un fatto storico decisivo; non sono più ammissibili censure di insufficienza o contraddittorietà della motivazione, né richieste di nuova valutazione delle prove.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La sindacabilità della motivazione in cassazione resta limitata al minimo costituzionale: motivazione mancante, apparente, perplessa o irriducibilmente contraddittoria.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Norma processuale richiamata per la trattazione camerale del ricorso.

• art. 13, comma 1, D.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato nel dispositivo per il presupposto dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  Il testo finale richiama i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione ad avviso di addebito o cartella contributiva, l'impugnazione dà luogo a un ordinario giudizio di cognizione sulla pretesa sostanziale dell'ente previdenziale: i vizi formali o procedimentali dell'atto non esauriscono l'oggetto del processo e non impediscono al giudice di verificare nel merito la debenza del credito.
• Il verbale ispettivo dell'ente previdenziale non è sindacato come atto amministrativo in sé, ma vale come elemento istruttorio liberamente valutabile dal giudice del merito; la contestazione deve investire la sua attendibilità e il suo contenuto probatorio, non solo eventuali irregolarità formali del procedimento.
• L'obbligo di astensione del giudice ex art. 51 c.p.c. presuppone la conoscenza della stessa causa nel medesimo processo o in un grado diverso della medesima res iudicanda; non basta la precedente partecipazione a un distinto giudizio, ancorché fondato su fatti materiali analoghi o identici.
• Nel ricorso per cassazione, il vizio di motivazione è oggi limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo; non sono proponibili censure di semplice insufficienza, contraddittorietà o richiesta di rivalutazione delle prove, che restano riservate al giudice di merito.
• La deduzione di ultrapetizione sulle sanzioni non è fondata quando la domanda originaria contesti in radice la sussistenza dell'obbligazione contributiva: una volta accertato il debito principale, le sanzioni civili consequenziali rientrano nel thema decidendum senza eccedere il chiesto.

Come è indicizzato