Cassazione Penale, Sentenza n. 26808/2023 del 21/06/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza del 15/03/2022 del Tribunale di Messina che lo aveva dichiarato colpevole di violazioni della normativa edilizia/antisismica (artt. richiamati del DPR 380/2001) e lo aveva condannato ad ammenda di 3.000 euro. Con tre motivi chiedeva l\'assoluzione o, in subordine, l\'applicazione dell\'art. 530, comma 2 c.p.p., o la non punibilità per speciale tenuità (art. 131-bis c.p.), ovvero la pena al minimo edittale o il riconoscimento di circostanze attenuanti (anche art. 62, n. 4 c.p.) e benefici ovvi.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l\'imputato aveva realizzato, in zona sismica, la ristrutturazione di un rudere di circa 10 mq mediante rinforzo delle pareti, integrale sostituzione della copertura con nuovo elemento scatolare metallico e posa di travetta metallica, senza autorizzazione e senza preavviso al Genio Civile né calcoli di stabilità. La decisione di merito si fondava su testimonianze e rilievi fotografici/catastali. La Corte ha ritenuto che la questione sostanziale (merito probatorio e valutazione della gravità dell\'intervento) non potesse essere riesaminata in Cassazione: i primi due motivi erano, di fatto, un tentativo di revisione del merito senza dedurre travisamento della prova e senza produrre i verbali allegati richiesti. La Corte ha inoltre chiarito che le norme antisismiche del DPR 380/2001 si applicano anche alle opere in legno e alle opere private quando possono interessare la "pubblica incolumità"; il fatto che l\'opera sia stata eventualmente messa in sicurezza o che successivamente sia stato rilasciato un titolo abilitativo non esclude la responsabilità penale per l\'inizio dell\'attività senza autorizzazione. Le istanze relative alla causa di non punibilità (art. 131-bis) e alle attenuanti sono risultate inconciliabili con la sede di legittimità o non provate; la pena pecuniaria inflitta dal Tribunale è stata ritenuta congrua. Conseguentemente è stata dichiarata l\'inammissibilità del ricorso, a carico del ricorrente sono state disposte le spese e un contributo alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 (Testo unico edilizia)

  artt. 83, 85, 86, 93, 94, 95

  Le norme prevedono il controllo preventivo del Genio Civile per opere in zona sismica; si applicano indipendentemente dai materiali usati o dalla natura precaria dell\'intervento quando la sicurezza può interessare la "pubblica incolumità"; pertanto anche opere in legno e piccole ristrutturazioni rientrano nell\'obbligo.

• Codice penale

  art. 81, cpv.; art. 62, n. 4; art. 131-bis; art. 133

  Art. 81 citato in relazione alla responsabilità penale. Art. 62 n.4 (attenuante) invocata ma non riconosciuta per mancata prova; art. 131-bis (tenuità del fatto) richiede accertamenti fattuali non ammissibili in sede di legittimità e non risultava dimostrata; art. 133 richiede criteri per la quantificazione della pena, la Corte ha ritenuto congrua la pena pecuniaria inflitta.

• Codice di procedura penale

  art. 568 (comma 5 e u.c.), art. 593 comma 3, art. 616

  Art. 568 disciplina l\'esame dell\'oggetto dell\'impugnazione proposta con mezzo non consentito e la trasmissione degli atti al giudice competente; la Corte richiama la giurisprudenza sulla convertibilità dell\'impugnazione quando appare la volontà di proporre appello. Art. 593 comma 3 riguarda le sentenze inappellabili e la trasmissione degli atti. Art. 616 autorizza la liquidazione delle spese e il versamento alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità.

• Decreto-Legge n. 137/2020

  Riferimento alla disciplina procedurale applicata al rito di trattazione del ricorso (norma citata come riferimento procedurale per il trattamento dell\'atto).

Massime di principio

• In zona sismica qualsiasi intervento strutturale che incida sulla stabilità (anche se realizzato in legno o di piccole dimensioni) è soggetto al controllo preventivo del Genio Civile e richiede i titoli/avvisi e i calcoli di stabilità previsti dal DPR 380/2001.
• La collocazione su proprietà privata non esclude l\'applicabilità della normativa antisismica: la disciplina tutela la "pubblica incolumità" comprendendo anche il rischio per singoli individui proprietari.
• La regolarizzazione successiva o l\'accertata assenza di pericolo non sanano la responsabilità penale connessa all\'inizio dell\'attività privo dell\'autorizzazione richiesta al momento dell\'intervento.
• In Cassazione non è consentito un libero riesame del merito o delle prove: per attaccare la valutazione probatoria occorre dedurre e provare il travisamento della prova, allegando i verbali o le parti essenziali richieste dalla Corte.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis) comporta accertamenti fattuali propri del merito; la sua invocazione in sede di legittimità è impropria salvo che i presupposti siano di evidente, immediata percezione nel dispositivo impugnato.
• Quando si propone impugnazione in Cassazione è fondamentale configurare motivi pertinenti alle competenze della Corte (violazione di norme di diritto o vizio logico-giuridico della motivazione) e non tentare un riesame integrale del fatto; in caso contrario il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile.
• Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimo se non emergono elementi positivi a favore dell\'imputato; la semplice incensuratezza non è sufficiente dopo le modifiche normative intervenute.