Sentenza del 20/01/2023 n. 1865 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia aveva emesso accertamento e cartella di pagamento per l'anno 2003 per ritenute d'acconto e contributo per la cassa forense; la contribuente aveva proposto ricorso che in primo grado era stato accolto su più autonome rationes decidendi (nullità della cartella per mancata sottoscrizione, mancata indicazione del responsabile del procedimento, difetto di notificazione degli atti, decadenza dei termini del controllo formale, carenza di motivazione e mancata allegazione degli atti presupposti). L'Agenzia ha impugnato solo alcune di tali ragioni in appello; la CTR ha invece riesaminato anche rationes non impugnate e ha riconosciuto parzialmente il debito (saldo residuo di Euro 5.890). La contribuente ha quindi impugnato in Cassazione denunciando, tra l'altro, omissione di decisione sull'eccezione di giudicato interno, motivazione apparente e violazioni relative alla notifica, alla regolarità del ruolo e ai termini di decadenza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi tre motivi, ritenendo che la sentenza di primo grado si fondasse su più autonomie rationes decidendi e che quelle non impugnate in appello erano divenute definitive (giudicato interno). La CTR ha errato esaminando e riformando profili non oggetto di gravame, con conseguente ultra petizione. Perciò la Corte ha cassato la sentenza impugnata senza rinvio ai sensi dell'art. 382 c.p.c., comma 3. Sono state compensate le spese dei gradi di merito e condannate le controricorrenti (Agenzia e agente della riscossione) al pagamento delle spese di Cassazione (liquidate in Euro 5.000,00 oltre 15% e 200,00 € di esborsi). Il nono motivo è stato dichiarato inammissibile; i motivi dal quarto all'ottavo sono stati assorbiti.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 36-ter

  Disciplina la notifica della cartella di pagamento; qui è richiamata in relazione alla validità della notifica e ai termini di impugnazione della cartella

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 25

  Stabilisce il termine biennale per il controllo formale delle dichiarazioni; la decadenza di tale termine era invocata dalla contribuente come causa di nullità/irregolarità dell'accertamento

• D.P.R. n. 600/1973, artt. 58 e 60

  Richiamati con riferimento agli obblighi di motivazione e documentazione dell'atto impositivo e degli atti presupposti

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 6

  Richiamata in relazione ai diritti e garanzie del contribuente e agli obblighi di motivazione/amministrazione

• Legge 7 agosto 1990, n. 241, art. 3

  Principi di doverosa motivazione degli atti amministrativi evocati rispetto alla motivazione della cartella/atti impositivi

• Codice di procedura civile, art. 112

  Riguarda l'oggetto del giudicato e l'effetto vincolante delle decisioni; utilizzato per discutere il giudicato interno e la necessità di impugnare tutte le rationes

• Codice di procedura civile, art. 132

  Richiamato in relazione ai limiti della decisione e della motivazione

• Codice di procedura civile, art. 115

  Principio della valutazione libera e motivata delle prove; richiamato per censurare presunte motivazioni apparenti

• Codice di procedura civile, art. 276

  Norme sul gravame (appello); richiamato rispetto all'iter di impugnazione

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3,4,5

  Grounds di cassazione per violazione di norme processuali, erronea motivazione e omesso esame di fatto decisivo, invocati dalla ricorrente

• Codice di procedura civile, art. 382, comma 3

  Consente la cassazione senza rinvio quando la sentenza impugnata presenti vizi tali da non consentire il riesame nel merito; qui applicata perché si è formato giudicato interno su rationes non impugnate

• Codice civile, art. 2697

  Onere della prova; richiamato nella discussione sull'onere probatorio a carico dell'amministrazione in ordine alla notifica e alla trasmissione del ruolo

• Codice di procedura civile, art. 96

  Prevede la condanna per lite temeraria o responsabilità aggravata; la Corte ha ritenuto che la domanda di risarcimento fosse stata trattata in modo confuso e che per la condanna specifica fosse necessario il corretto inquadramento processuale (appello incidentale) o adeguata formulazione

Massime di principio

• Se una sentenza di primo grado si fonda su più autonome rationes decidendi, le parti che impugnano devono censurare tutte le rationes che intendono far riformare: le rationes non impugnate diventano definitive (giudicato interno) e impediscono la riforma complessiva.
• Il giudice d'appello deve verificare ed eventualmente decidere sull'eccezione di giudicato interno; riformare profili non oggetto di gravame integra ultravpetizione e può determinare cassazione senz'alcun rinvio.
• L'amministrazione ha l'onere di provare gli adempimenti di notifica e la corretta trasmissione del ruolo all'agente della riscossione; la mancanza di prova può sostenere eccezioni di nullità o decadenza.
• Per ottenere la condanna per responsabilità aggravata o risarcimento ex art. 96 c.p.c. collegata al comportamento processuale dell'altra parte è opportuno formulare e presidiare la domanda con chiarezza (es. appello incidentale o conclusioni specifiche), altrimenti la richiesta rischia di essere inammissibile o non accolta.
• Nel contenzioso tributario è cruciale manifestare tempestivamente e specificamente le censure in grado di modificare la decisione: omissioni nell'impugnazione di singoli profili si traducono in perdita di tutela su quei profili.