Cassazione Penale, Sentenza n. 11311/2022 del 29/03/2022

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza d'appello che aveva confermato la condanna per detenzione di stupefacenti (art.73 d.P.R. n.309/1990, reati in continuazione) riferendosi a contestazioni relative a: 1) carenza di prova di un apporto causale proprio, essendo il compagno Bussaglia autore principale e avendo questi assunto la responsabilità; la mera conoscenza/convivenza sarebbe stata erroneamente ritenuta concorso; 2) inutilizzabilità (o illegittimo uso) del verbale di arresto e di dichiarazioni de relato non avendo escusso tutti i testi oculari; 3) contraddittorietà della motivazione rispetto all'assoluzione per il reato di detenzione di arma; 4) mancata considerazione delle caratteristiche soggettive della ricorrente (incensuratezza); 5) errata determinazione della pena alla luce della declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art.73 (Corte cost. n.40/2019) e mancato ricalcolo del minimo edittale; 6) manifesta sproporzione della pena rispetto a quella inflitta al compagno Bussaglia.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le doglianze attengono a valutazioni di merito e alla ricostruzione fattuale non sindacabili in sede di legittimità, e che la motivazione della Corte territoriale era sufficiente e logica. In particolare: la Corte d'appello ha ritenuto non credibile la versione del compagno e ha rilevato elementi (uso del negozio per custodia, presenza di cocaina in borsetta femminile nell'armadio della ricorrente) idonei a dimostrare un contributo concreto all'occultamento, non mera conoscenza; le dichiarazioni de relato risultavano utilizzabili in appello poiché la difesa non aveva chiesto l'escussione del teste diretto nel primo grado; la questione costituzionale invocata non era applicabile al caso perché la disciplina favorevole invocata non cambiava la situazione dei fatti commessi nel 2012 e la prima sentenza aveva già adottato un trattamento più favorevole; la doglianza sulla disparità di pena era generica e infondata (non risultava che Bussaglia fosse giudicato nello stesso procedimento). Per effetto dell'inammissibilità, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e a versare Euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico stupefacenti), art. 73

  Norma incriminatrice utilizzata per la contestazione della detenzione di stupefacenti; la Corte ha affrontato anche la questione della pena minima edittale alla luce delle pronunce costituzionali e della normativa previgente al fatto commesso.

• Codice penale, art. 110

  Richiamato per definire il concorso di persone nel reato: la responsabilità concorsuale richiede un contributo consapevole e non si desume automaticamente dalla convivenza.

• Codice di procedura penale, art. 606, comma 1, lett. e)

  Individua il vizio di motivazione come possibile motivo di ricorso in cassazione; la Corte precisa i limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione (controllo della logica e dell'effettività, non della rispondenza puntuale ai fatti).

• Codice di procedura penale, art. 195, comma 1

  Norma che regola l'assunzione delle prove testimonali; la Corte ha ritenuto utilizzabili in appello dichiarazioni de relato quando nel primo grado la difesa non abbia richiesto l'escussione del teste diretto.

• Costituzione della Repubblica Italiana, art. 3

  Richiamato nella motivazione della Corte costituzionale (n.40/2019) in tema di eguale trattamento e proporzionalità delle pene, ma la Cassazione ha valutato l'applicabilità al caso concreto in base alla data del fatto.

• Costituzione della Repubblica Italiana, art. 27

  Richiamato dalla Corte costituzionale (n.40/2019) in relazione al principio di rieducazione della pena; la Cassazione ha comunque escluso effetto favorevole automatico nel caso esaminato.

• Codice di procedura penale, art. 616

  Norma che consente alla Corte di cassazione di condannare al pagamento per la Cassa delle ammende a seguito di inammissibilità del ricorso; la Corte ha disposto il versamento di Euro 3.000,00.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 40/2019

  sent. Corte cost. n. 40/2019

  Pronuncia che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale di parte dell'art. 73 nella parte relativa al minimo edittale di otto anni; la Cassazione ha però chiarito che, per i fatti commessi nel 2012, la situazione normativa rilevante non rendeva favorevole la tesi della ricorrente.

Massime di principio

• In Cassazione le contestazioni sulla ricostruzione dei fatti e sulla valutazione delle prove sono in gran parte inammissibili: il sindacato è limitato a verificare la logica e l'effettività della motivazione, non a rievaluare i fatti.
• La sola convivenza non è sufficiente a fondare una responsabilità concorsuale per detenzione di stupefacenti; è necessario dimostrare un contributo consapevole (es. messa a disposizione di locali/oggetti per la custodia, occultamento in beni riconducibili all'imputato).
• Le dichiarazioni di terzi 'de relato' possono essere utilizzate in appello se, nel primo grado, la difesa non aveva richiesto l'escussione del teste diretto, implicando una rinuncia al diritto di esaminarlo.
• Le pronunce di illegittimità costituzionale incidono sulla determinazione della pena solo se, nella sequenza temporale delle norme e dei fatti, risultano applicabili al periodo del reato; occorre verificare quale disciplina era effettivamente vigente al momento del fatto.
• La diversità di trattamento sanzionatorio fra coimputati non costituisce automaticamente motivo di cassazione; è rilevante solo se emergono valutazioni irragionevoli o paradossali nel merito.
• Le censure generiche o prive di indicazione delle norme violate e della resistenza agli elementi di fatto documentati in sentenza sono destinate all'inammissibilità.