Cassazione Penale, Sentenza n. 16044/2025 del 28/04/2025

Esito

La controversia

L'imputata ha impugnato la sentenza del Tribunale di Napoli del 2 maggio 2014 contestando la condanna per il reato di cui all'art. 116 d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (guida senza patente). Il motivo unico invocato è la violazione di legge in quanto, successivamente alla sentenza impugnata, è intervenuta la depenalizzazione delle violazioni punite con la sola pena della multa/ammenda (d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 8), e la fattispecie contestata rientra tra quelle depenalizzate salvo i casi di recidiva nel biennio.

Norme richiamate

• d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (art. 116 - Codice della Strada)

  L'art. 116 è la norma che sanziona la guida senza patente; nella fattispecie contestata è stata ritenuta applicabile prima della depenalizzazione.

• d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 8 (art. 1, comma 1)

  La norma ha depenalizzato le violazioni per le quali è prevista la sola pena della multa o dell'ammenda; applicata in senso favorevole all'imputata, comporta che la guida senza patente (se non associata alla recidiva nel biennio) non è più reato.

Massime di principio

• La depenalizzazione intervenuta dopo la commissione del fatto ma prima della decisione definitiva può determinare l'annullamento della condanna perché il fatto non è più previsto come reato (applicazione della regola più favorevole).
• Quando la fattispecie depenalizzata prevede ancora conseguenze amministrative (es. sanzioni amministrative o segnalazioni), il giudice penale può annullare la condanna penale e disporre la trasmissione di atti/ampliamenti informativi all'autorità amministrativa competente (es. Prefetto) per gli eventuali provvedimenti amministrativi.
• Occorre verificare sempre se ricorrono cause che mantengono la rilevanza penale (es. recidiva nel biennio o altre aggravanti espressamente escluse dalla depenalizzazione); in tali casi la depenalizzazione non opera e il reato può restare penalmente rilevante.
• La depenalizzazione non necessariamente estingue automaticamente tutte le conseguenze: possono rimanere efficaci effetti amministrativi o la previsione di sanzioni non penali; pertanto è consigliabile controllare il quadro normativo completo e gli effetti sul piano amministrativo.
• In procedimenti analoghi, il ricorso per cassazione (o altro rimedio idoneo) fondato sulla sopravvenuta depenalizzazione ha buone possibilità di accoglimento quando la fattispecie oggetto della condanna rientri chiaramente nelle violazioni depenalizzate.
• Se la condanna è già passata in giudicato, vanno valutate le strade procedurali previste per ottenere l'attenuazione o la rimozione degli effetti (es. revisione, revisione della misura accessoria, o provvedimenti amministrativi), tenendo presente che la regola della lex mitior può trovare applicazione anche dopo la sentenza se prevista dalla legge o dalla giurisprudenza.