Cassazione Civile, Sentenza n. 06474/2026 del 18/03/2026

Esito

La controversia

Formenti Seleco aveva convenuto in giudizio Unicredit (per l'azione revocatoria fallimentare) notificando inizialmente l'atto all'incorporata Unicredit Banca di Roma S.p.A. (atto ritenuto in sede di appello rivolto a soggetto diverso dall'incorporante), poi rinnovando la notifica nei confronti di Unicredit S.p.A. Il nodo giuridico riguarda se la prima notificazione, affetta da nullità ma successivamente rinnovata, possa interrompere la prescrizione ex art. 2943 c.c. con efficacia retroattiva (ex tunc) oppure se la prescrizione si interrompa solo dalla data della rinnovazione; inoltre è stata discussa la rilevanza della distinzione tra nullità e inesistenza della notificazione e l'applicabilità dei principi di scissione degli effetti della notificazione (S.U. 24822/2015 e S.U. 14916/2016).

La decisione

Le Sezioni Unite hanno enunciato il principio secondo cui la prescrizione del diritto sostanziale può essere interrotta (e la sospensione del suo decorso protrarsi) anche da un atto giudiziale la cui notificazione sia stata affetta da nullità, purché tale nullità venga successivamente sanata mediante la rinnovazione della notificazione con effetto ex tunc; tuttavia tale efficacia retroattiva è esclusa se il destinatario dimostra la sussistenza di colpa del notificante nella mancata perfezione della notificazione. In sostanza la Corte ha accolto il principio difeso dalla ricorrente (in coerenza con S.U. 14916/2016 e S.U. 24822/2015) e ha pertanto ritenuto necessario riesaminare la situazione alla luce della nuova regola (con effetti sul caso concreto, tipicamente con cassazione della sentenza impugnata e rinvio per ulteriore istruttoria o decisione conforme al principio enunciato).

Norme richiamate

• art. 2943 c.c.

  La Corte interpreta l'interruzione della prescrizione per effetto della "notificazione dell'atto con cui si introduce un giudizio" in senso funzionale: la notificazione meramente "esistente" e poi sanata può valere ad interrompere la prescrizione con efficacia retroattiva, salvo prova di colpa del notificante

• art. 2945 c.c.

  L'art. 2945 (sospensione dell'effetto interruttivo fino al passaggio in giudicato) va coordinato con la nozione di rapporto processuale effettivamente instaurato; la Corte riconosce che la pendenza del giudizio può sospendere il decorso della prescrizione fino alla definizione, purché il rapporto processuale sia effettivamente esistente o sia stata sanata tempestivamente la nullità

• art. 291 c.p.c.

  La rinnovazione della notificazione (art. 291 c.p.c.) ha funzione di sanatoria e la Corte ne riconosce l'efficacia retroattiva (ex tunc) sugli effetti interruttivi della prescrizione quando la nullità sia stata corretta, purché non sussista colpa del notificante

• art. 164 c.p.c.

  Norma richiamata rispetto alla rinnovazione in giudizio della citazione; la sua applicazione è funzionale a consentire la rinnovazione della notificazione e quindi la possibile sanatoria

• art. 2504 bis c.c.

  Richiamato nella disamina sulla successione societaria per stabilire che la fusione non sempre estingue la capacità processuale dell'incorporata; incide sull'identificazione del destinatario della notificazione

• art. 2903 c.c.

  Termine quinquennale di prescrizione richiamato nel caso concreto; la decisione incide sul momento dal quale si considera interrotta/fermata la prescrizione (data della prima notifica poi sanata ex tunc oppure della rinnovazione)

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato relativamente al principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato: la Corte rileva che i motivi di appello avevano incluso la questione della natura del vizio (nullità vs inesistenza), sicché non è stata violata la devoluzione

• art. 145, 148, 160 c.p.c.

  Queste norme processuali richiamate nel confronto critico sulle preclusioni, sulla forma della notificazione e sulla costituzione delle parti; la Corte le inquadra nel contesto della strumentalità delle forme processuali

• art. 2043 c.c.

  Richiamato marginalmente in ordine alla domanda accessoria di risarcimento; non centrale per il principio di diritto enunciato

Massime di principio

• La notificazione di un atto processuale affetta da nullità che sia successivamente rinnovata secondo le regole processuali può ritenersi sanata con efficacia ex tunc anche ai fini dell'interruzione della prescrizione, quando il diritto sostanziale si esercita unicamente tramite atto processuale
• L'effetto retroattivo della rinnovazione non opera se il destinatario prova che il mancato perfezionamento della notificazione è imputabile a colpa del notificante: il destinatario può eccepire e fornire la prova della responsabilità del notificante
• Il principio della "scissione degli effetti" (S.U. 24822/2015) trova applicazione negli atti processuali il cui esercizio è condizione per impedire la prescrizione, privilegiando la tutela del soggetto che esercita il diritto quando l'unica via è il processo
• In presenza di successione societaria (es. fusione/incorporazione) occorre valutare con attenzione se la prima notificazione abbia raggiunto un soggetto giuridicamente riconoscibile e se il vizio sia di nullità (sanabile) o di inesistenza (insanabile); la qualificazione influisce sugli effetti temporali dell'interruzione della prescrizione
• Per preservare gli effetti interruttivi è essenziale che il notificante agisca con tempestività per la rinnovazione (art. 291 c.p.c. e principio S.U. 14594/2016); la diligenza processuale del notificante è un elemento rilevante e valutabile
• In casi analoghi la via pratica è: a) verificare se la notificazione originaria rientri nella categoria della nullità; b) verificare tempestività e correttezza della rinnovazione ai sensi dell'art. 291 c.p.c.; c) attendere che l'eventuale controparte non provi la colpa del notificante; d) nel dubbio richiedere istruttoria sul punto o rimessione per nuovo esame