Cassazione Civile, Sentenza n. 06385/2026 del 18/03/2026

Esito

La controversia

La società Emachi impugnava la sentenza di appello che aveva dichiarato l'usucapione a favore di Anna e Francesca Esposito su due unità immobiliari e aveva rigettato le domande di rilascio e di risarcimento avanzate da Emachi. Il ricorso principale articolava due motivi: (i) violazione dell'art. 345 c.p.c. per l'inammissibilità in appello della domanda di rilascio nei confronti di Anna Esposito (sostenendo che la domanda fosse comunque stata proposta in primo grado), (ii) vizio nella valutazione dell'usucapione, per avere i giudici di merito qualificato come possesso ultraventennale attività che, invece, discendeva da atti del proprietario (consegna/comodato) e senza accertare l'interversione della detenzione in possesso opponibile al proprietario. Il ricorso incidentale delle Esposito contestava invece questioni sulla prosecuzione del processo dopo la cancellazione della Cooperativa Castello '80 dal registro delle imprese e la legittimazione di Emachi ad agire per il rilascio essendo promissaria acquirente.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo motivo del ricorso principale (quello relativo alla usucapione), ritenendo che i giudici di merito non avessero adeguatamente accertato se la disponibilità degli immobili dalle sorelle Esposito fosse mera detenzione derivante da atti del proprietario o possesso idoneo all'usucapione, e non avessero verificato l'eventuale interversione del titolo. Per tale motivo la sentenza di appello è stata cassata limitatamente a questo profilo e il procedimento è stato rinviato alla Corte d'Appello di Salerno in diversa composizione per nuovo esame. Sono stati invece rigettati il primo motivo del ricorso principale (sull'inammissibilità della domanda contro Anna Esposito) e il ricorso incidentale. La Corte ha altresì disposto che, in relazione alla pronuncia, le ricorrenti incidentali possano essere tenute al versamento di un ulteriore contributo unificato ai sensi dell'art.13 DPR n.115/2002. In definitiva Emachi ottiene un parziale accoglimento: viene annullata la decisione sull'usucapione e il caso ritorna in appello per esame istruttorio e valutazione della interversione/dimostrazione del possesso.

Norme richiamate

• art. 345 c.p.c.

  Usata per giustificare l'inammissibilità di una nuova domanda in appello: la Corte ha condiviso che la domanda di rilascio nei confronti di Anna Esposito non risultava proposta nel primo grado e quindi non poteva essere introdotta in appello come nuova petizione.

• art. 360 c.p.c. (nn. 3,4,5)

  Richiamato come criterio di censura di motivazione e di violazione di norme processuali nella cassazione; la Corte ha valutato i motivi di ricorso alla stregua delle ipotesi di nullità, violazione di norme e omesso esame di fatti decisivi.

• artt. 1140, 1141, 1158, 1163, 1164 c.c.

  Norme relative al possesso e ai suoi effetti e alla prescrizione/usucapione: la Corte ha richiamato la presunzione di possesso ex art.1141 c.c. ma ha sottolineato i limiti di tale presunzione quando la disponibilità deriva da atto del proprietario, richiedendo prova dell'interversione per acquisire l'animus possidendi e il decorso ventennale utile all'usucapione.

• art. 2697 c.c.

  Regola sulla prova: utilizzata per precisare gli oneri probatori in tema di usucapione (l'attore che allega usucapione deve provare corpus e animus; il convenuto che sostiene che la disponibilità derivi da titolo personale deve dimostrarlo).

• art. 948 c.c.

  Riferimento alla azione di rivendicazione e ai profili di legittimazione e onere probatorio: la Corte ha distinto tra azione reale, azione personale di rilascio (contrattuale) e azione di accertamento quando l'attore è detentore, chiarendo che Emachi, quale promissaria acquirente e detentrice qualificata, poteva agire con domanda personale di rilascio senza eludere il normale onere probatorio quando è necessaria la probatio diabolica.

• art. 300, quarto comma e art. 307 c.p.c.; art. 299, 103, 110, 305 c.p.c.

  Richiamate nella disamina sugli effetti della cancellazione della società dal registro delle imprese e sulla prosecuzione/estinzione di singoli procedimenti riuniti: la Corte ha affermato che l'evento interruttivo relativo a una parte in cause riunite non si estende automaticamente alle altre cause; il giudice ha la facoltà di separare i procedimenti, ma in mancanza la controversia non interessata dall'evento prosegue.

• legge n.69/2009, art.46 comma 13

  Citata per chiarire le modifiche normative intervenute sull'art.307 c.p.c.; la Corte ha ritenuto applicabile la disciplina previgente, poiché il giudizio è stato instaurato prima dell'entrata in vigore della novella.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n.115/2002

  Norma richiamata con riferimento all'obbligo di versamento di un ulteriore contributo unificato da parte delle ricorrenti incidentali in relazione all'esito della pronuncia; la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per l'eventuale versamento.

Massime di principio

• Quando la disponibilità di un immobile deriva da un atto o da un fatto del proprietario (consegna, comodato, tolleranza), la presunzione di possesso utile all'usucapione non opera automaticamente: spetta all'attore provare l'interversione della detenzione in possesso opponibile al proprietario mediante atti esterni e oppositivi.
• L'onere della prova in tema di usucapione comprende sia il corpus che l'animus; la prova dell'animus può essere desunta da attività materiali corrispondenti all'esercizio del diritto di proprietà, e in mancanza il convenuto che afferma che la disponibilità deriva da titolo personale deve dimostrarlo.
• Una domanda nuova in appello è inammissibile se non è stata formulata nel primo grado; la comparsa conclusionale tardiva non sostituisce la domanda originaria.
• La qualificazione dell'azione (reale vs personale) influisce sull'onere probatorio: chi esercita un'azione reale (rivendicazione) o accertativa da non possessore è gravato della probatio diabolica; chi agisce come detentore per ottenere l'accertamento della legittimità del proprio possesso ha oneri probatori più limitati.
• La cancellazione di una società dal registro delle imprese durante il processo può avere effetti di interruzione o estinzione solo per la posizione della società; se le cause sono riunite, l'evento non si propaga automaticamente alle altre situazioni quando non si tratta di litisconsorzio necessario.
• Le prove testimoniali rese da parenti non sono automaticamente escluse ma vanno valutate criticamente e corroborate da altri elementi quando rilevano sul tema del possesso/usucapione.