Cassazione Penale, Sentenza n. 25226/2022 del 01/07/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Roma che confermava la condanna per bancarotta fraudolenta documentale. Il ricorrente ha articolato tre motivi: (1) vizio della motivazione (mancanza, contraddittorietà e illogicità) con riferimento agli elementi oggettivo e soggettivo del reato (dolo); (2) mancata applicazione dell'attenuante di cui all'art. 219, comma 3, della legge fallimentare per presunta tenuità del danno alla massa creditoria; (3) disparità/equità nella determinazione della pena ritenuta non congrua.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che i motivi siano generici e a-specifici, poiché il ricorrente ha contestato simultaneamente i diversi vizi della motivazione senza indicare con precisione a quale profilo ciascuna censura si riferisse, in violazione dell'onere di specificazione richiesto in cassazione. Sulla sostanza la Corte ha comunque confermato che la motivazione di merito è logica e sufficiente: il giudice di merito ha evidenziato l'omissione nella tenuta e conservazione delle scritture contabili, l'occultamento di documenti (contratti di affitto) e l'irreperibilità dell'amministratore, elementi idonei a dimostrare il dolo e il pregiudizio per i creditori. L'attenuante dell'art. 219, comma 3, legge fallimentare è stata correttamente esclusa alla luce dell'entità del passivo (circa 2 milioni di euro) e dell'assenza di attivo/documentazione comprovante un danno di speciale tenuità. La pena è stata ritenuta congrua e nella discrezionalità del giudice di merito. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di €3000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• D.L. 28 ottobre 2020, art. 23, comma 8, conv. con modificazioni dalla L. 18 dicembre 2020, n. 176

  Richiesta di trattazione orale formulata dal difensore ai sensi della norma; presente negli atti ma non decisiva sul merito del ricorso.

• art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.

  Indica il motivo di ricorso per vizio di motivazione (mancanza, contraddittorietà, manifesta illogicità); la Corte ricorda l'obbligo di specificazione del vizio dedotto.

• art. 581, comma 1, lett. c), c.p.p.

  Limita l'intervento del giudice di legittimità: non può operare una selezione o rielaborazione dei vizi non specificati dal ricorrente; impone che le censure siano chiaramente individuate.

• art. 219, comma 3, legge fallimentare

  Prevede l'attenuante per danno di speciale tenuità cagionato alla massa dei creditori dalla mancata tenuta delle scritture; la Corte evidenzia che va valutata in relazione al danno direttamente provato e qui è stata esclusa per l'entità del passivo e la mancata possibilità di riscontro/documentazione.

• artt. 132 e 133 c.p.

  Principi per la determinazione della pena e della sua gradazione: la scelta del giudice di merito nella fissazione della pena rientra nella sua discrezionalità purché motivata e non arbitraria; la cassazione non riesamina discrezionalità adeguatamente motivate.

Massime di principio

• In cassazione le censure sulla motivazione devono essere specifiche: non è ammesso contestare simultaneamente "mancanza", "contraddittorietà" e "illogicità" senza precisare i profili concretamente viziati; la genericità rende il ricorso inammissibile.
• Quando la motivazione di merito è coerente e ancorata a circostanze fattuali (es. irreperibilità dell'amministratore, occultamento di scritture o documenti, firme su contratti) la corte di legittimità tende a confermare la valutazione sui profili di dolo e responsabilità gestionale.
• L'attenuante per danno di speciale tenuità (art. 219, comma 3, l.f.) richiede la dimostrazione del danno effettivamente e direttamente arrecato alla massa creditoria dalla mancata contabilità; crediti elevati o l'assenza di attivo/documentazione ostano all'applicazione dell'attenuante.
• Le critiche alla misura della pena sono inammissibili in cassazione se mirano semplicemente a una rivalutazione della congruità: è necessario dimostrare che la decisione del giudice di merito sia arbitraria o priva di motivazione adeguata.
• Ricorsi manifestamente generici o non conformi ai requisiti formali possono comportare non solo l'inammissibilità ma anche sanzioni pecuniarie (es. somme alla Cassa delle ammende) e condanna alle spese processuali.