Cassazione Penale, Sentenza n. 12756/2026 del 07/04/2026

Esito

La controversia

Il Procuratore impugnava l'ordinanza del Tribunale di Ancona (riesame) che aveva rigettato l'appello ex art. 310 c.p.p. contro l'ordinanza del GIP di Pesaro. Il GIP aveva convalidato la custodia in carcere solo per la fattispecie di tentata rapina impropria (capo 2) e aveva rifiutato la custodia per il capo 1 riqualificandolo da rapina impropria a furto (art. 624 c.p.), ritenendo mancante l'unitarietà tra i furti commessi tre ore prima e la violenza/minaccia eseguita in occasione dell'arresto. Il Procuratore deduceva violazione di legge per errata qualificazione del fatto (dovendo riconoscersi la rapina impropria ai sensi dell'art. 628, comma 2) e vizio di motivazione perché il Tribunale, pur ritenendo il capo 2 "assorbito" nel capo 1, non aveva esercitato il potere di riqualificazione a favore della richiesta cautelare.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. Ha ritenuto che il ricorrente (pubblico ministero) non abbia dimostrato l'attualità e la concretezza dell'interesse a ottenere o reintegrare la misura cautelare: le censure si limitavano alla qualificazione giuridica del fatto (furto vs rapina impropria) senza articolare e provare le esigenze cautelari necessarie per la custodia in carcere. Di conseguenza il ricorso è stato respinto come inammissibile; la qualità di parte pubblica ha esentato il ricorrente dal pagamento delle spese processuali. Decisione resa il 25/02/2026.

Norme richiamate

• art. 310 cod. proc. pen.

  Norma procedurale relativa all'impugnazione proposta dal pubblico ministero (ricorso per cassazione avverso l'ordinanza del giudice del riesame); la Corte rileva che il ricorso deve essere sorretto da interesse attuale e concreto all'adozione o al ripristino della misura cautelare

• art. 628, comma 2 cod. pen.

  La fattispecie contestata inizialmente era rapina impropria; tuttavia il Tribunale ha ritenuto non configurabile la rapina impropria per assenza di unitarietà dell'azione tra il gesto violento e i furti precedenti, con conseguente esclusione dei requisiti per applicare la misura cautelare sulla base di quella qualificazione

• art. 624 cod. pen.

  I fatti relativi al capo 1 sono stati riqualificati come furto ai sensi di questa disposizione; la Corte ha ritenuto che, in assenza di prova di unità tra la sottrazione e la violenza/minaccia successiva, la norma sul furto sia più aderente alla ricostruzione fattuale

Massime di principio

• Un ricorso del pubblico ministero contro il rigetto o limitazione di misure cautelari deve dimostrare un interesse attuale e concreto: non basta contestare la sola qualificazione giuridica del fatto, occorre mostrare come tale riqualificazione incida sulle esigenze cautelari e sulla possibilità di adottare o ripristinare la misura
• Per configurare la rapina impropria (o riqualificare un furto in rapina impropria) è necessario dimostrare un'unitarietà tra la condotta di sottrazione e l'uso di violenza o minaccia — elementi temporali, funzionali e intenzionali che colleghino gli atti (es. continuità temporale, uso della violenza per assicurarsi l'impunità o il possesso della refurtiva)
• Il giudice del riesame ha poteri di valutazione e, se del caso, di riqualificazione, ma l'appellante deve superare i limiti devolutivi dell'impugnazione e fornire argomentazioni sulle esigenze cautelari: omissioni su tale profilo possono comportare inammissibilità del ricorso per carenza di interesse
• In sede cautelare, le argomentazioni devono focalizzarsi sugli elementi idonei a giustificare la misura (pericolo di fuga, inquinamento probatorio, reiterazione del reato, gravità delle pene applicabili); le sole questioni di diritto sostanziale non ancorate alle esigenze cautelari sono insufficienti