Sentenza del 11/10/2018 n. 944 - Comm. Trib. Reg. per l'Abruzzo

Esito

La controversia

L'Ufficio contestava, per l'anno d'imposta 2012, l'indebita detrazione dell'IVA relativa a operazioni ritenute oggettivamente inesistenti e irrogava sanzioni, sostenendo che il contratto formalmente qualificato come appalto di servizi celasse un'interposizione fittizia di manodopera. Secondo l'Ufficio, il primo giudice avrebbe erroneamente valorizzato gli elementi formali e documentali senza considerare il complessivo materiale probatorio. La contribuente sosteneva invece che il rapporto fosse un effettivo appalto, caratterizzato dall'organizzazione e dal potere direttivo dell'appaltatore e dal rischio d'impresa a suo carico; deduceva inoltre che i costi cui si riferiva l'IVA non erano collegati all'asserita interposizione e che le sanzioni erano state irrogate senza il necessario atto separato di contestazione.

La decisione

La Commissione ha respinto l'appello dell'Ufficio e confermato la sentenza di primo grado favorevole alla contribuente. Ha ritenuto provata la reale esistenza dell'appalto di servizi, sulla base dell'organizzazione dell'attività in capo all'appaltatore, del relativo potere organizzativo e direttivo e dell'assunzione del rischio d'impresa. Tale conclusione era inoltre corroborata dagli accertamenti della Direzione Provinciale del Lavoro e dalla richiesta di archiviazione della Procura, che avevano escluso l'interposizione fittizia. Sono stati quindi ritenuti infondati sia il recupero IVA, riferito a costi non geneticamente collegati all'interposizione, sia le sanzioni. Queste ultime, non essendo una conseguenza diretta del tributo recuperato, avrebbero dovuto essere irrogate con separato atto, previo specifico atto di contestazione ai sensi dell'art. 16 del D.Lgs. 472/1997. L'Ufficio è stato condannato al pagamento delle spese del grado, liquidate in 2.500 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• Art. 16 D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  Le sanzioni amministrative tributarie devono essere contestate con separato atto, salvo i casi in cui siano irrogate contestualmente all'avviso di accertamento secondo le modalità previste dalla legge.

  Quando la sanzione non costituisce conseguenza diretta e immediata del tributo accertato, non può essere inserita indistintamente nell'avviso di accertamento, ma deve essere oggetto di uno specifico atto di contestazione e di un separato atto di irrogazione.

• Art. 17 D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  Irrogazione immediata delle sanzioni.

  La contribuente ha richiamato la norma per sostenere che, in assenza di una sanzione immediatamente collegata al tributo recuperato, l'Amministrazione avrebbe dovuto seguire lo specifico procedimento di contestazione e irrogazione.

• Disciplina civilistica dell'appalto di servizi

  La qualificazione come appalto effettivo è stata ricavata dalla presenza di organizzazione dei mezzi e dell'attività in capo all'appaltatore, dal potere organizzativo e direttivo esercitato da quest'ultimo e dall'assunzione del rischio d'impresa.

Massime di principio

• Per distinguere un appalto genuino da un'interposizione fittizia di manodopera occorre verificare la realtà sostanziale del rapporto, con particolare attenzione a chi organizza e dirige i lavoratori, chi mette a disposizione i mezzi e chi sopporta il rischio economico dell'attività.
• La qualificazione formale del contratto non è decisiva, ma documentazione contrattuale coerente, dichiarazioni dei lavoratori, effettiva autonomia organizzativa dell'appaltatore e assunzione del rischio d'impresa costituiscono elementi rilevanti per dimostrare la genuinità dell'appalto.
• Accertamenti svolti da altri organi pubblici, come l'ispettorato del lavoro o l'autorità giudiziaria penale, che escludano l'interposizione possono costituire elementi probatori significativi, anche se riferiti a periodi differenti, soprattutto quando l'Amministrazione sostiene l'esistenza di un sistema unitario e continuativo.
• Il recupero IVA deve essere sostenuto da una prova specifica dell'inesistenza oggettiva delle operazioni e del collegamento tra i costi contestati e la violazione; non è sufficiente fondarlo automaticamente sull'asserita interposizione di manodopera.
• Le sanzioni tributarie non possono essere irrogate in modo indistinto nell'avviso di accertamento quando non sono diretta conseguenza del tributo recuperato. In tal caso occorre un autonomo procedimento, con specifico atto di contestazione e atto di irrogazione, nel rispetto degli artt. 16 e 17 del D.Lgs. 472/1997.
• In giudizio, l'Amministrazione deve fornire una prova concreta e complessiva dei fatti posti a fondamento sia del recupero fiscale sia delle sanzioni; in mancanza, l'accertamento può essere annullato e l'Ufficio può essere condannato alle spese.