Cassazione Penale, Sentenza n. 14075/2025 del 09/04/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva la restituzione dell'immobile. Il Tribunale ha ritenuto che Lupo e Mia fossero legittimi occupanti e ha osservato che la pretesa del ricorrente avrebbe dovuto essere rivolta non già agli occupanti attuali ma al Loconte (terzo), sostenendo che lo spossessamento arrecava un danno ingiusto prima agli occupanti che al proprietario. Il Collegio ha invece rilevato che tale osservazione è irrilevante ai fini della valutazione della condotta del ricorrente e ha censurato la motivazione del Tribunale per contraddittorietà, anche perché il Tribunale ha dato atto di aver ritenuto pienamente attendibili le dichiarazioni rese da Lupo e Mia sul comportamento degli indagati, creando incoerenza logica nella decisione.

Massime di principio

• La valutazione della legittimità della condotta del proprietario che chiede la restituzione di un immobile non può essere elusa con la sola osservazione che l'azione avrebbe dovuto essere rivolta a un terzo: rileva chi è il possessore attuale e se vi è stato spossessamento ingiusto.
• Se il Tribunale ritiene attendibili le dichiarazioni di testimoni che descrivono una certa condotta (es. la volontà degli indagati di riprendersi l'immobile), non può poi adottare conclusioni contraddittorie che neutralizzano quelle stesse dichiarazioni senza spiegazione logica.
• La motivazione delle decisioni giudiziarie deve essere coerente e rispondere ai principi di diritto: contraddizioni rilevanti nella motivazione possono comportare la censura e il riesame della decisione.
• Nelle controversie su possesso e proprietà è necessario distinguere tra il titolare del diritto (proprietario) e il possessore attuale; l'impugnazione può legittimamente riguardare gli attuali occupanti se lo spossessamento è avvenuto a loro danno.
• Chi agisce per la restituzione di un bene deve documentare lo status giuridico e i fatti rilevanti; dall'altro lato, l'accertamento della legittimità dell'occupazione (es. contratto con un terzo) deve essere valutato senza assumere impropriamente che l'azione sia necessariamente diretta solo contro il terzo.