Sentenza n. 180/2026 - Bari, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente principale, seconda classificata, ha impugnato l’aggiudicazione deducendo che l’offerta tecnica dell’aggiudicataria non rispettasse le caratteristiche minime del capitolato relative alla formazione del personale tecnico. In particolare, ha contestato l’assenza di una specifica individuazione del personale, la natura non nominativa dei curricula e delle certificazioni, la non riferibilità delle certificazioni alle apparecchiature oggetto dell’appalto, nonché la loro asserita scadenza o risalenza. Ha inoltre richiamato il regolamento UE 2017/745 quanto alla necessità che gli addetti alla manutenzione possiedano competenze adeguate, chiedendo l’esclusione dell’aggiudicataria e la riedizione della procedura, con eventuale valutazione della propria offerta. L’aggiudicataria ha proposto ricorso incidentale sostenendo che l’offerta della ricorrente principale fosse inammissibile per il ricorso a un presunto subappalto in favore di un’agenzia di zona, in violazione dell’impegno assunto nel DGUE. In via subordinata ha impugnato la lex specialis, contestandola ove interpretata nel senso di imporre l’indicazione nominativa dei tecnici, l’impiego vincolante dei tecnici indicati, la produzione di certificazioni nominative o una riserva di attività manutentiva in favore del produttore delle apparecchiature.

La decisione

Il Collegio ha esaminato sia il ricorso principale sia quello incidentale, trattandosi di una gara con due soli concorrenti e di censure reciprocamente escludenti. Ha respinto le doglianze della ricorrente principale relative alla mancata indicazione nominativa dei tecnici: il capitolato richiedeva la dimostrazione delle caratteristiche tecnico-professionali del personale, ma non imponeva l’indicazione dei nominativi, consentendo anche la variazione dell’organigramma previa comunicazione delle qualifiche, dei curricula e delle certificazioni. Ha invece accolto la censura relativa alle certificazioni: l’aggiudicataria aveva prodotto documentazione riferibile soltanto ai modelli Primus/Zeus, concernenti due apparecchiature su 102 elencate nel capitolato. Tale carenza integrava violazione della prescrizione minima che richiedeva corsi e certificazioni relativi alle specifiche macchine oggetto del servizio e incideva sulla necessaria esperienza e qualificazione del personale. L’impegno generico a eseguire il servizio secondo i manuali tecnici non poteva compensare l’assenza delle certificazioni prescritte. La mancanza di un requisito dell’offerta tecnica giustificava l’esclusione e non contrastava con il principio di tassatività delle cause di esclusione. Il ricorso incidentale è stato dichiarato inammissibile quanto alla censura sul presunto subappalto, poiché l’offerta tecnica della ricorrente principale non era ancora stata esaminata dalla stazione appaltante: il giudice non può pronunciarsi su poteri amministrativi non ancora esercitati. Le censure incidentali sulla necessità di indicazioni nominative sono state dichiarate inammissibili per carenza d’interesse, poiché la lex specialis non imponeva tali indicazioni. È stata respinta la censura secondo cui il capitolato avrebbe riservato al produttore la manutenzione o la supervisione dei terzi: la richiesta di certificazioni relative alle specifiche apparecchiature, rilasciate anche da soggetti autorizzati diversi dalla casa madre, perseguiva l’affidabilità tecnica del servizio e non introduceva un’esclusiva anticoncorrenziale. L’aggiudicazione è stata annullata, con salvezza delle ulteriori determinazioni della stazione appaltante, che dovrà riprendere la procedura e verificare la conformità tecnica dell’offerta da esaminare secondo il disciplinare. La domanda di declaratoria di inefficacia del contratto è stata respinta perché non risultava stipulato alcun contratto. Spese compensate.

Norme richiamate

• artt. 25 e 71 d.lgs. 36/2023

  Disciplinano la procedura aperta telematica utilizzata per l’affidamento del servizio.

• art. 79 d.lgs. 36/2023

  Rileva in relazione alle specifiche tecniche e alla possibilità di richiedere certificazioni o attestazioni riferibili alle apparecchiature, senza riservare l’attività al produttore.

• art. 108, comma 3, d.lgs. 36/2023

  Consente l’aggiudicazione secondo il criterio del minor prezzo, applicato nella procedura.

• art. 119, comma 3, lett. d), d.lgs. 36/2023

  È stato invocato nel ricorso incidentale per sostenere la qualificazione del rapporto tra la ricorrente principale e l’agenzia di zona come subappalto; la relativa censura non è stata esaminata nel merito perché riferita a un potere amministrativo non ancora esercitato.

• art. 34, comma 2, c.p.a.

  In nessun caso il giudice può pronunciare con riferimento a poteri amministrativi non ancora esercitati.

  Preclude al giudice di pronunciarsi sulla conformità dell’offerta della seconda classificata quando la stazione appaltante non abbia ancora svolto la relativa valutazione tecnica.

• art. 41 Cost.

  È stato richiamato nel ricorso incidentale in relazione alla libertà di organizzazione dei fattori produttivi, ma la relativa censura sulla lex specialis è stata dichiarata inammissibile o respinta.

• Regolamento (UE) 2017/745

  È stato richiamato dalla ricorrente principale a sostegno della necessità di competenze adeguate per la manutenzione dei dispositivi medici; la decisione si fonda direttamente sulle prescrizioni del capitolato circa formazione e certificazioni.

Massime di principio

• Quando la lex specialis richiede certificazioni e corsi di aggiornamento riferiti alle specifiche apparecchiature oggetto del servizio, la produzione di attestazioni relative soltanto a una parte dei modelli non soddisfa il requisito minimo dell’offerta tecnica e legittima l’esclusione dell’operatore.
• L’assenza delle certificazioni tecniche specificamente richieste dalla lex specialis non può essere sanata da un generico impegno dell’operatore a eseguire le prestazioni secondo i manuali o le prescrizioni del produttore, perché ciò vanificherebbe la cogenza dei requisiti minimi dell’offerta tecnica.
• Il principio di tassatività delle cause di esclusione non impedisce l’esclusione derivante dall’accertata mancanza di un requisito tecnico minimo dell’offerta; esso riguarda gli adempimenti partecipativi privi di base normativa espressa e non la difformità sostanziale dell’offerta rispetto alle prestazioni richieste.
• Se la lex specialis richiede curricula, qualifiche e certificazioni del personale ma non impone l’indicazione nominativa dei tecnici, è sufficiente la verifica delle caratteristiche tecnico-professionali e della qualificazione del personale, senza necessità di identificare i singoli addetti.
• Il giudice amministrativo non può pronunciarsi sulla presunta irregolarità dell’offerta di un concorrente quando la stazione appaltante non abbia ancora esercitato il proprio potere di valutarla; la censura è inammissibile ai sensi dell’art. 34, comma 2, c.p.a.
• La richiesta di certificazioni relative alle specifiche apparecchiature, rilasciate dalla casa madre o da altri soggetti autorizzati, non riserva l’attività al produttore e non viola di per sé concorrenza e par condicio, se è finalizzata a garantire l’affidabilità tecnica del servizio.

Come è indicizzato