Cassazione Penale, Sentenza n. 45219/2024 del 09/12/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Messina che aveva riconosciuto la continuazione tra più sentenze irrevocabili e aveva rideterminato la pena complessiva. Il ricorrente deduce che il giudice dell'esecuzione, nel ricalcolo, ha applicato aumenti per i reati "satellite" (capi A, D, E, G, H, J e L) superiori a quelli fissati dal giudice della cognizione: in sede di cognizione ciascuno di quei reati era stato sanzionato con mesi 1 di reclusione, mentre il giudice dell'esecuzione li ha fissati in mesi 3 ciascuno, configurando una "reformatio in peius" e la violazione degli artt. 81 e 133 cod. pen.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso nella parte indicata: ha ritenuto corretta la ricostruzione della continuazione e la scelta della pena base (anni 5 e mesi 6 di reclusione ed €12.000 per il reato di usura ritenuto il più grave), ma ha annullato l'ordinanza impugnata limitatamente alla determinazione degli aumenti per la continuazione perché il giudice dell'esecuzione aveva fissato per i reati satellite aumenti superiori a quelli stabiliti dal giudice della cognizione. Ha quindi disposto il rinvio al Tribunale di Messina, in diversa composizione, per nuovo giudizio volto a rideterminare correttamente gli aumenti conformemente ai principi esposti dalla Corte.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Attribuisce al giudice dell'esecuzione il potere di rideterminare la pena in caso di continuazione tra reati contestati in diverse sentenze; tale potere però va esercitato nel rispetto dei limiti e dei parametri fissati dalle sentenze di cognizione e dalle disposizioni sul cumulo (non può determinare un trattamento sanzionatorio più gravoso rispetto a quanto già stabilito dal giudice della cognizione).

• art. 81 cod. pen.

  Disciplina l'unificazione delle pene e i limiti del cumulo: in sede esecutiva il giudice deve rispettare i limiti posti dall'art. 81 (commi 3 e 4 richiamati dalla sentenza) nel ricalcolo delle singole frazioni di pena e nel complessivo trattamento sanzionatorio.

• art. 133 cod. pen.

  Norma sulla determinazione della pena e sui criteri di individualizzazione: la Corte ha richiamato la corretta applicazione dei criteri di determinazione della pena, osservando che il giudice dell'esecuzione non può aumentare i segmenti di pena dei reati satellite oltre quanto fissato irrevocabilmente dal giudice della cognizione.

• art. 187 disp. att. cod. proc. pen.

  Stabilisce che, nel caso di sentenze rese separatamente, il giudice dell'esecuzione deve scorporare i reati riuniti in continuazione e individuare quale sia il reato più grave con riferimento alla pena concretamente determinata dal giudice della cognizione; su quella pena va poi operato l'aumento per i reati satellite.

• art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.

  Consente il ricorso per cassazione per violazione di legge; qui invocato dal ricorrente per denunciare la errata applicazione delle norme penali inerenti al calcolo della pena e la reformatio in peius operata dal giudice dell'esecuzione.

Massime di principio

• Il giudice dell'esecuzione, nel ricalcolo per continuazione, deve prima individuare il reato più grave secondo la pena concretamente inflitta dal giudice della cognizione (art. 187 disp. att.) e prendere quella pena come base.
• Gli aumenti per i reati 'satellite' vanno calcolati sulla pena base e non possono essere fissati in misura superiore a quanto stabilito dalla sentenza di cognizione irrevocabile: è vietata la reformatio in peius in sede esecutiva.
• Nel rideterminare i singoli segmenti di pena il giudice dell'esecuzione deve rispettare i limiti previsti dall'art. 81 (in particolare i commi 3 e 4) e i criteri di individualizzazione della pena previsti dall'art. 133 cod. pen.
• Se il giudice dell'esecuzione commette un errore nella quantificazione degli aumenti, la Corte di cassazione può annullare l'ordinanza limitatamente alla determinazione degli aumenti e rinviare per nuovo giudizio in diversa composizione.
• Nei casi di patteggiamento o di pene concordate in cognizione, le determinazioni del giudice della cognizione costituiscono parametro vincolante per l'esecuzione quanto ai singoli aumenti riconducibili ai reati satellite.