Sentenza del 08/03/2019 n. 6828 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva revocato le agevolazioni fiscali per l'acquisto della prima casa, sostenendo che l'immobile fosse di lusso ai sensi del D.P.R. n. 131/1986 e del D.M. Lavori Pubblici 2 agosto 1969, n. 1072, poiché la superficie utile complessiva superava 240 mq e l'area scoperta eccedeva i limiti previsti. La contribuente ha contestato, tra l'altro, il difetto di motivazione dell'avviso di liquidazione, che richiamava note dell'Agenzia del Territorio non allegate né riprodotte e non indicava adeguatamente i criteri e i dati utilizzati per il calcolo della superficie.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi due motivi di ricorso, rilevando che la Commissione Tributaria Regionale non aveva esaminato la censura relativa al difetto di motivazione dell'avviso. Ha inoltre ritenuto che l'atto impositivo non consentisse alla contribuente di ricostruire l'iter logico e i calcoli alla base della revoca dell'agevolazione, poiché le note richiamate non erano state allegate, trasfuse nell'atto o comunque portate a conoscenza della contribuente. La sentenza d'appello è stata cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso nel merito accogliendo il ricorso originario della contribuente. Il terzo motivo, relativo alla corretta nozione di superficie utile, è stato dichiarato assorbito. Le spese dell'intero giudizio sono state compensate.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 131 del 1986, Tariffa, Parte prima, art. 1, Nota II-bis

  Disciplina le agevolazioni fiscali per l'acquisto della prima casa, che non spettano quando l'immobile possiede caratteristiche di lusso secondo la normativa applicabile.

• D.M. Lavori Pubblici 2 agosto 1969, n. 1072, artt. 5 e 6

  Individua le caratteristiche degli immobili di lusso, anche con riferimento alla superficie utile complessiva superiore a 240 mq e alle pertinenze esterne. Nel caso concreto, tuttavia, la Corte non ha deciso nel merito il criterio di calcolo della superficie, ritenendo preliminarmente invalido l'avviso per difetto di motivazione.

• Legge n. 212 del 2000, art. 7

  Impone che gli atti dell'amministrazione finanziaria siano motivati e che, quando richiamano altri atti, questi siano allegati o ne sia riprodotto il contenuto essenziale, così da permettere al contribuente di comprendere la pretesa e difendersi.

• D.P.R. n. 131 del 1986, art. 52

  Richiede che l'atto tributario esponga in modo adeguato i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della pretesa fiscale.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3 e 4

  Consente di ricorrere per cassazione, rispettivamente, per violazione o falsa applicazione di norme di diritto e per nullità della sentenza derivante, tra l'altro, da omessa pronuncia.

• Costituzione, art. 111, comma 2

  Tutela la ragionevole durata del processo e giustifica, insieme all'art. 384 c.p.c., la possibilità per la Corte di cassazione di decidere direttamente la causa nel merito quando non siano necessari ulteriori accertamenti.

Massime di principio

• Un avviso di liquidazione o accertamento deve indicare in modo concreto i fatti, i calcoli e le norme che fondano la pretesa fiscale; il semplice richiamo generico a disposizioni di legge o a documenti non allegati può determinare il difetto di motivazione.
• La motivazione per relationem è valida solo se il documento richiamato è allegato, riprodotto nei suoi elementi essenziali oppure è stato previamente portato effettivamente a conoscenza del contribuente.
• L'amministrazione non può colmare in giudizio le carenze originarie dell'atto impositivo producendo successivamente spiegazioni o calcoli: la motivazione deve essere sufficiente già al momento della notifica.
• Quando la pretesa fiscale dipende da una misurazione tecnica, come il calcolo della superficie utile di un immobile, l'atto deve rendere comprensibili i criteri utilizzati, i dati rilevati e il risultato ottenuto.
• Il giudice può annullare l'atto per un vizio formale di motivazione senza esaminare la correttezza sostanziale della pretesa, se il difetto impedisce al contribuente di esercitare pienamente il diritto di difesa.