Sentenza del 25/01/2022 n. 2036 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione degli avvisi di classamento per due impianti fotovoltaici (categoria D/1) con rendita attribuita superiore a quella proposta dalla società tramite procedura DOCFA. La ricorrente deduceva: 1) difetto di motivazione degli avvisi perché l'Ufficio avrebbe cambiato metodo valutativo (valutazione in Euro/KW invece che sulle superfici radianti) senza spiegazioni e con valori apodittici non dimostrati; 2) omissione o insufficienza della 'stima diretta' (sopralluogo) e incoerenza della dicitura "stima diretta" negli avvisi; 3) omissione di riferimento alla circolare n.6/T (Agenzia del Territorio) sulla procedura di stima diretta per immobili a destinazione speciale. In sostanza la ricorrente sosteneva che, per tali ragioni, gli avvisi fossero privi della necessaria motivazione e non permettessero l'esercizio della difesa.

La decisione

La Corte di legittimità ha rigettato il ricorso. Ha confermato la sentenza della CTR che aveva ritenuto legittimi gli avvisi, rilevando che: la contribuente aveva presentato mediante DOCFA le schede tecniche degli impianti (elementi fattuali non disattesi dall'Ufficio); l'Ufficio ha operato una valutazione economica diversa (metodo indiretto basato su comparabili e valore Euro/KW) legittima ai sensi della disciplina stimatoria (D.P.R. 1142/1949, artt. 27 ss.); quando la rendita deriva da diversa valutazione tecnica e gli elementi di fatto denunciati non sono stati disconosciuti, l'obbligo motivazionale dell'avviso è assolto dalla mera indicazione dei dati oggettivi (categoria, potenza in KW, saggio adottato, rendita risultante). La Corte ha altresì precisato che la doglianza di merito sulla valutazione estimativa non è sindacabile in questa sede di legittimità come difetto di motivazione. Conseguentemente il ricorso è stato respinto e la ricorrente condannata alle spese (Euro 4.500,00 oltre oneri).

Norme richiamate

• Legge n. 212 del 2000, art. 7

  Imposta l'obbligo di motivazione degli atti tributari; la Corte interpreta che, nel caso di classamento seguito da procedura DOCFA e stima diretta/indiretta, la mera indicazione dei dati oggettivi (categoria, dati tecnici, criteri adottati, rendita) è sufficiente quando gli elementi fattuali denunciati dal contribuente non sono stati disattesi e la differenza derivi da diversa valutazione tecnica.

• Legge n. 241 del 1990, art. 3

  Principi generali di trasparenza e partecipazione del procedimento amministrativo; richiamata in relazione all'esigenza che l'atto amministrativo consenta il pieno esercizio del diritto di difesa.

• D.L. 23 gennaio 1993, n.16, art. 2 conv. con L. 24 marzo 1993, n.75 e D.M. 19 aprile 1994, n.701 (procedura DOCFA)

  Disciplina la procedura DOCFA per la denuncia di variazione catastale; la Corte evidenzia che la procedura è caratterizzata da forte partecipazione del contribuente e che i dati tecnici forniti tramite DOCFA costituiscono elementi conoscibili che integrano la base informativa dell'Ufficio.

• D.P.R. n. 1142 del 1949, artt. 27-29

  Disciplina le modalità di stima diretta/indiretta degli immobili, incluso il metodo indiretto basato sul valore di mercato (Euro/KW) ricavato da compravendite comparabili; la Corte ha ritenuto conforme la metodologia indiretto/estimativa adottata dall'Ufficio.

• Art. 112 c.p.c.

  Norma processuale richiamata dalla ricorrente: la Corte ha valutato le doglianze processuali e ha ritenuto che molte delle doglianze attengono al merito estimativo e non a vizi della motivazione sindacabili in questa sede.

• Circolare n. 6/T dell'Agenzia del Territorio (30 novembre 2012)

  Documento amministrativo che illustra il procedimento (diretto o indiretto) per la stima di immobili a destinazione speciale; la Corte ha ritenuto che la mancata menzione formale della circolare negli avvisi non comporti automaticamente nullità se la procedura seguita è conforme alla normativa e gli elementi oggettivi sono indicati.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater (contributo unificato)

  Norma relativa all'ulteriore importo per il contributo unificato a carico della parte soccombente; la Corte dà atto dei presupposti per l'applicazione del contributo unificato a carico della ricorrente.

Massime di principio

• Se il contribuente presenta una DOCFA con schede tecniche e l'Ufficio non contesta gli elementi fattuali (esistenza e consistenza degli impianti), una diversa attribuzione di valore economico (metodo indiretto/Euro per unità di potenza) può giustificare la rendita diversa e l'avviso è motivato con l'indicazione degli elementi oggettivi essenziali.
• Quando la differenza tra rendita proposta e rendita attribuita deriva da diversa valutazione tecnica (e non dalla disconferma di fatti denunciati), l'obbligo di motivazione dell'avviso può ritenersi assolto mediante l'indicazione della categoria, dei dati tecnici (es. KW), del saggio adottato e della rendita risultante, senza necessità di riprodurre integralmente la relazione estimativa dell'Ufficio.
• Le doglianze che in realtà contestano il merito della valutazione estimativa (scelta di parametri, valore comparabile, complessi conteggi) trovano limiti di sindacabilità in sede di legittimità: tali questioni sono, di norma, di merito e vanno trattate nelle fasi di merito del giudizio (CTP/CTR).
• Se l'Ufficio disattende gli elementi fattuali dichiarati dal contribuente (ad es. nega l'esistenza di componenti denunciati), allora l'avviso deve contenere una motivazione più dettagliata che specifichi le differenze riscontrate per consentire la difesa e delimitare l'oggetto del contenzioso.
• La mancata esplicita citazione di circolari o istruzioni amministrative negli atti non determina automaticamente nullità se dalla documentazione e dal contenuto dell'atto risulta che la procedura e i criteri adottati sono conformi alla normativa vigente.