Tribunale, Sentenza T-88/21

Riassegnazione di una capo delegazione SEAE dopo periodo di prova dirigenziale negativo

La sentenza riguarda un ricorso ex articolo 270 TFUE proposto da una funzionaria del SEAE, già capo delegazione dell’Unione in Malawi, contro il rapporto finale del suo periodo di prova dirigenziale, la decisione di riassegnazione ad un posto non dirigenziale e il rigetto di una domanda di assistenza per asserite molestie psicologiche. Il Tribunale esamina in particolare la ricevibilità dell’impugnazione del rapporto valutativo, il rispetto del diritto di essere ascoltato e la corretta applicazione della decisione C(2008) 5028/2 al personale direttivo del SEAE.

Fatti e procedimento

La ricorrente, funzionaria dell’Unione, è stata trasferita al SEAE nel 2011 e nominata capo della delegazione in Malawi dal 1° settembre 2018. Contestualmente alla nomina è stata sottoposta ad un periodo di prova di livello dirigenziale di nove mesi, poi prorogato di sei mesi a seguito del rapporto intermedio, che aveva evidenziato insufficienze nelle competenze di autorità e di direzione.

Dopo una missione ispettiva ad hoc nella delegazione, il SEAE ha trasmesso un progetto di rapporto ispettivo alla ricorrente, che ha presentato osservazioni. Il 27 novembre 2019 la segretaria generale del SEAE le ha comunicato il rapporto finale di valutazione del periodo di prova, giudicando insufficienti le sue capacità dirigenziali e informandola che l’Alto rappresentante intendeva riassegnarla ad un posto non dirigenziale presso la sede del SEAE. La ricorrente ha presentato più serie di osservazioni, ha chiesto l’accesso ai documenti e, il 17 gennaio 2020, ha altresì presentato una domanda di assistenza ex articolo 24 dello Statuto per presunte molestie psicologiche. Con decisione del 10 aprile 2020 è stata riassegnata ad un posto non dirigenziale a Bruxelles; con decisione del 12 maggio 2020 la domanda di assistenza è stata respinta. Il reclamo amministrativo successivo è stato respinto il 4 novembre 2020.

Questioni sottoposte al Tribunale

La ricorrente chiedeva l’annullamento del rapporto finale di valutazione, della decisione di riassegnazione e della decisione di rigetto della domanda di assistenza, oltre al risarcimento del danno economico e morale. A sostegno del ricorso contro la riassegnazione deduceva, in sintesi:

• violazione dell’obbligo di motivazione e dell’articolo 25 dello Statuto;
• violazione del diritto ad essere ascoltata e del diritto alla buona amministrazione;
• violazione dell’articolo 11 della decisione 5028/2 e della decisione ADMIN (2019) 31;
• violazione dell’articolo 26 dello Statuto per mancato inserimento di documenti nel fascicolo personale;
• errore manifesto di valutazione e violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, dello Statuto;
• sviamento di potere.

Ricevibilità dell’impugnazione del rapporto finale di valutazione

Il Tribunale ricorda che un ricorso di annullamento presuppone l’esistenza di un atto lesivo, cioè di un provvedimento che produca effetti giuridici vincolanti e modifichi in modo sensibile la situazione giuridica del ricorrente. Applicando tale criterio, il rapporto finale di valutazione del periodo di prova è qualificato come atto meramente preparatorio della successiva decisione di riassegnazione.

La Corte osserva che, ai sensi dell’articolo 11 della decisione 5028/2, il rapporto negativo non determina direttamente la riassegnazione, ma comporta una proposta rivolta all’Alto rappresentante, che è l’autorità competente per la decisione finale. Il rapporto è quindi funzionalmente analogo ai rapporti sul periodo di prova già considerati dalla giurisprudenza come atti non impugnabili autonomamente. Ne consegue l’irricevibilità della domanda di annullamento del rapporto finale di valutazione.

Diritto di essere ascoltato e buona amministrazione

Il Tribunale richiama l’articolo 41, paragrafo 2, della Carta, secondo cui il diritto ad una buona amministrazione include il diritto di essere ascoltati prima dell’adozione di un provvedimento individuale lesivo. Nel caso di una riassegnazione contro la volontà del funzionario, tale diritto deve essere rispettato, anche in assenza di una disciplina procedurale specifica.

Nel caso concreto, la ricorrente era stata informata del rapporto finale, del progetto di riassegnazione e invitata a presentare osservazioni scritte entro quattordici giorni. Aveva effettivamente presentato più memorie, aveva avuto anche un colloquio telefonico con la segretaria generale e aveva poi inoltrato ulteriori osservazioni. Per il Tribunale ciò basta a garantire una possibilità utile ed effettiva di far valere il proprio punto di vista prima della decisione definitiva.

Il Tribunale precisa inoltre che il diritto di essere ascoltato non impone che la persona sia sentita prima di un atto preparatorio come il rapporto finale di valutazione, ma solo prima dell’atto che produce effetti lesivi, cioè la riassegnazione. Non era quindi necessario un colloquio personale con l’Alto rappresentante, poiché il contraddittorio può svolgersi anche per iscritto. Parimenti, il fatto che le osservazioni della ricorrente non siano state accolte non dimostra alcuna violazione, perché il diritto di essere ascoltato garantisce la possibilità di esprimersi, non il diritto ad ottenere una decisione conforme alle proprie richieste.

Applicazione dell’articolo 11 della decisione 5028/2 e natura degli obiettivi di valutazione

Un punto centrale della causa riguarda il periodo di prova di livello dirigenziale imposto ai nuovi capi delegazione. Il Tribunale riconosce che, formalmente, nel caso della ricorrente non era stato approvato un documento autonomo contenente obiettivi e indicatori di rendimento inequivoci prima dell’inizio del periodo di prova, in contrasto con l’articolo 11, paragrafo 3, della decisione 5028/2. Tuttavia, osserva che le funzioni di un capo delegazione, definite dalla decisione 2010/427/UE, differiscono da quelle di un quadro intermedio classico e comportano un elevato grado di autonomia e responsabilità.

Il Tribunale valorizza la descrizione del posto e l’avviso di posto vacante relativi alla delegazione in Malawi, che contenevano indicazioni precise su gestione delle risorse umane, valutazione del personale, gestione finanziaria, sicurezza, crisi e continuità operativa. Tali documenti, insieme ai criteri di selezione indicati nell’avviso e al documento del SEAE sulle competenze richieste ai quadri, erano sufficientemente chiari da fungere da obiettivi e indicatori rilevanti ai fini della valutazione del periodo di prova. La ricorrente, avendo presentato candidatura su quella base, doveva ritenersi a conoscenza di tali aspettative e averle accettate.

Di conseguenza, pur rilevando una violazione formale dell’articolo 11, paragrafo 3, la Corte ritiene che ciò non inficiasse la legittimità sostanziale della valutazione né della successiva riassegnazione, poiché la ricorrente conosceva gli obiettivi richiesti e disponeva di elementi idonei per valutare le proprie prestazioni.

Domanda di assistenza, fascicolo personale e altre censure

La pronuncia contiene anche il rigetto delle censure connesse alla domanda di assistenza ex articolo 24 dello Statuto e alle pretese inerenti alla responsabilità del SEAE. Dalla parte del testo fornita emerge che la ricorrente contestava, tra l’altro, il mancato inserimento di documenti nel fascicolo personale e uno sviamento di potere, ma il Tribunale respinge nel complesso il ricorso senza accogliere tali doglianze.

Decisione e dispositivo

Il Tribunale conclude che:

• la domanda di annullamento del rapporto finale di valutazione è irricevibile, perché rivolta contro un atto preparatorio;
• la decisione di riassegnazione non è viziata da violazione del diritto di essere ascoltato né da carenze procedurali decisive;
• la censura relativa all’articolo 11 della decisione 5028/2 non conduce all’annullamento dell’atto impugnato;
• il ricorso deve essere respinto integralmente.

La ricorrente è stata condannata alle spese.