Tribunale, Sentenza T-502/19

Amministrazione straordinaria di Banca Carige e ricorso dell’azionista

Il Tribunale, in composizione ampliata, decide su un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto da una azionista di minoranza di Banca Carige SpA contro la decisione BCE del 1° gennaio 2019 che assoggetta la banca ad amministrazione straordinaria e contro la decisione del 29 marzo 2019 che ne proroga la durata fino al 30 settembre 2019. La pronuncia riguarda la vigilanza bancaria nell’ambito dell’unione bancaria e, in particolare, i limiti della legittimazione ad agire dell’azionista e della base giuridica nazionale utilizzata dalla BCE.

Fatti rilevanti e atti impugnati

La banca, soggetta alla vigilanza prudenziale diretta della BCE dal 2014, aveva accumulato perdite rilevanti e non riusciva a ristabilire stabilmente i requisiti patrimoniali. Dopo diversi tentativi falliti di rafforzamento patrimoniale, il consiglio di amministrazione e gli organi di controllo si erano progressivamente indeboliti anche per numerose dimissioni. Il 1° gennaio 2019 la BCE ha disposto lo scioglimento degli organi sociali e la loro sostituzione con commissari straordinari e un comitato di sorveglianza; il 29 marzo 2019 ha poi prorogato la misura fino al 30 settembre 2019, con ulteriori proroghe successivamente adottate.

Ricevibilità del ricorso: oggetto e adattamento

Il Tribunale precisa che l’oggetto della controversia deve risultare dal ricorso ai sensi dell’articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura. Perciò considera impugnabili solo la decisione di assoggettamento ad amministrazione straordinaria e la prima decisione di proroga, poiché esistenti e già contemplate al momento della proposizione del ricorso. Non sono invece ricevibili le impugnazioni delle successive decisioni di proroga, adottate dopo il deposito del ricorso, perché la formula generica relativa a "ogni atto conseguenziale e successivo" non soddisfa il requisito di precisione e non equivale a un valido adattamento ex articolo 86 del regolamento di procedura, che richiede un atto separato.

Legittimazione ad agire dell’azionista

Sul piano della legittimazione, il Tribunale applica l’articolo 263, quarto comma, TFUE e riconosce che la ricorrente è direttamente interessata, perché le decisioni contestate producono effetti immediati sulla sua posizione giuridica senza atti intermedi: sospendono la sua partecipazione alla governance della banca, incidono sul diritto di eleggere gli organi sociali, sul potere di chiedere la convocazione dell’assemblea e di fissarne l’ordine del giorno, nonché sulle azioni di responsabilità esercitabili dagli azionisti. Il Tribunale distingue la presente fattispecie dalla sentenza Trasta, osservando che qui la decisione BCE incide di per sé sui diritti degli azionisti, mentre in quella causa l’effetto sulla posizione degli azionisti derivava dalla successiva liquidazione disposta da un giudice nazionale.

Il Tribunale riconosce anche l’incidenza individuale: la ricorrente appartiene a un gruppo determinato e identificabile di azionisti al momento dell’adozione delle decisioni, e la misura colpisce una qualità specifica e distinta, cioè la titolarità di azioni della banca con conseguente esclusione dall’esercizio di diritti connessi. Il Tribunale richiama la giurisprudenza Plaumann e Infront WM, ribadendo che non è necessario che il gruppo sia numericamente esiguo, purché sia chiuso o individuabile al momento dell’adozione dell’atto.

Interesse ad agire

Il Tribunale respinge l’eccezione di difetto di interesse ad agire. L’interesse della ricorrente è distinto da quello della banca, perché il ricorso non mira a tutelare direttamente l’interesse sociale dell’ente, ma i diritti propri dell’azionista, in particolare il diritto di partecipare alla vita societaria e di attivare gli strumenti assembleari per reagire alla misura. Il Tribunale sottolinea che il ricorso per annullamento e l’azione risarcitoria perseguono finalità diverse e non sono intercambiabili ai fini della ricevibilità.

Errore di diritto nella base giuridica: articoli 69 octiesdecies e 70 del testo unico bancario

Nel merito, il Tribunale accoglie il motivo principale relativo alla base giuridica. Osserva che il testo unico bancario distingue nettamente tra l’articolo 69 octiesdecies, comma 1, lettera b), relativo alla rimozione degli esponenti aziendali, e l’articolo 70, relativo allo scioglimento degli organi e all’instaurazione dell’amministrazione straordinaria. Le condizioni previste dall’articolo 70 sono tassative e alternative: gravi violazioni, gravi irregolarità, gravi perdite del patrimonio, oppure istanza motivata degli organi amministrativi o dell’assemblea straordinaria. La condizione del "significativo deterioramento della situazione della banca" appartiene invece all’articolo 69 octiesdecies e non può essere trapiantata nell’articolo 70.

Il Tribunale rileva che la BCE, sia nella decisione iniziale sia nella decisione di proroga, ha fondato la misura proprio sul "significativo deterioramento della situazione" della banca, qualificandolo come presupposto dell’amministrazione straordinaria. Ne deriva una violazione dell’articolo 70 del testo unico bancario, perché la BCE ha applicato una condizione non prevista per la misura più invasiva.

Limiti dell’interpretazione conforme e ruolo del regolamento n. 1024/2013

BCE e Commissione invocavano l’interpretazione conforme del diritto nazionale alla luce della direttiva 2014/59/UE e, in particolare, dell’articolo 29. Il Tribunale respinge l’argomento: il giudice dell’Unione, come il giudice nazionale, deve interpretare il diritto interno alla luce della direttiva, ma solo entro i limiti del testo nazionale e senza giungere a un’interpretazione contra legem. Inoltre, l’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 1024/2013 impone alla BCE di applicare il diritto dell’Unione e, se questo è composto da direttive, la legislazione nazionale di recepimento, non una combinazione autonoma di direttiva e legge nazionale che alteri il contenuto delle condizioni previste dal legislatore interno.

Il Tribunale sottolinea anche che una direttiva non può di per sé creare obblighi a carico di un privato né essere applicata direttamente contro di lui. Perciò la BCE non poteva colmare la discrepanza tra direttiva e legge nazionale reinterpretando liberamente il testo unico bancario.

Dispositivo e spese

Il Tribunale annulla la decisione ECB-SSM-2019-ITCAR-11 del 1° gennaio 2019 e la decisione ECB-SSM-2019-ITCAR-13 del 29 marzo 2019. Per il resto, il ricorso è respinto, in particolare per quanto concerne gli atti successivi non validamente inclusi nell’oggetto del giudizio. La BCE è condannata alle spese, mentre la Commissione sopporta le proprie.