Cassazione Penale, Sentenza n. 1329/2023 del 16/01/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per bancarotta fraudolenta per distrazione relativa alla cassa della Fusion s.c.r.l. (circa €90.000). La difesa censurava la motivazione della Corte territoriale sostenendo che l'appropriazione della cassa era avvenuta prima che Capoani assumesse la carica di amministratore di diritto e che, quindi, non poteva essergli imputata la responsabilità (richiamando, tra l'altro, art. 40, comma 2 c.p. e art. 2392 c.c.). Inoltre si assumeva un travisamento della prova circa la sottoscrizione del bilancio, redatto tardivamente dal commissario liquidatore e solo sottoscritto dal Capoani, senza che ciò dimostrasse un elemento soggettivo di partecipazione al fatto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso ritenendolo fondato: ha richiamato il principio (con consolidata giurisprudenza) secondo cui la bancarotta fraudolenta prefallimentare si perfeziona al momento del distacco del bene dal patrimonio dell'impresa. Poiché la sentenza impugnata stessa riconosceva che l'appropriazione della cassa era avvenuta ad opera di terzi (Gabriel Picchioni) prima che il Capoani assumesse la carica, non poteva essergli imputata responsabilità penale per quella distrazione. Per tali ragioni la sentenza di merito è stata annullata senza rinvio perche\' "l'imputato non ha commesso il fatto".

Norme richiamate

• art. 237 legge fallimentare

  Richiamata come riferimento per il momento in cui il reato prefallimentare viene ad esistenza giuridica tramite l'accertamento dello stato di insolvenza; la Cassazione evidenzia che, comunque, il reato si perfeziona al momento del distacco del bene dal patrimonio.

• art. 40, comma 2, cod. pen.

  Norma sul concetto di evento come conseguenza di omissione e sulla responsabilità per omissione; la difesa invocava la mancanza di obbligo di impedire l'appropriazione se il fatto era antecedente all'assunzione della carica, rilievo che la Cassazione ha ritenuto decisivo per l'assoluzione.

• art. 2392 cod. civ.

  Richiamato dalla difesa in relazione alla responsabilità degli amministratori; però la Corte ha ritenuto irrilevante l'applicazione ai fini penali quando il fatto si sia perfezionato prima dell'assunzione delle funzioni gestorie.

• Giurisprudenza (Cass.): Sez.5 n.11928/17.01.2020 Capacchione; Sez.5 n.2899/02.10.2018 Signoretti; Sez.U. n.22474/31.03.2016 Passarelli

  Costante indirizzo che definisce il momento di perfezionamento della bancarotta fraudolenta prefallimentare nel distacco del bene dal patrimonio e nell'usodiverso delle risorse aziendali; principio applicato dalla Corte per escludere la responsabilità del ricorrente.

Massime di principio

• La responsabilità per bancarotta fraudolenta per distrazione richiede che il depauperamento del patrimonio sia avvenuto nel periodo in cui l'agente aveva potere gestionale; se il distacco del bene è anteriore all'assunzione della carica, non può imputarsi il reato al successivo amministratore.
• La mera sottoscrizione di documenti redatti da altri, compresi bilanci tardivi o predisposti dal commissario liquidatore, non è di per sé sufficiente a dimostrare l'elemento soggettivo del reato senza prova di contributo attivo o di consapevolezza della distrazione.
• Nei giudizi di merito e di impugnazione è decisiva la verifica temporale e causale del distacco del bene: un accertamento probatorio chiaro sull'epoca dell'appropriazione può determinare l'assoluzione per non avere commesso il fatto.
• Le doglianze sulla motivazione della Corte d'appello riguardanti travisamento della prova possono fondare il ricorso in Cassazione quando emergano incongruenze sul punto centrale della colpevolezza (es. temporalità dell'evento).
• Per evitare responsabilità personali, chi assume incarichi gestori deve comunque garantire adeguati controlli, ma la responsabilità penale non può essere estesa retroattivamente per fatti compiuti anteriormente alla presa di funzione senza prova di continuità di gestione o partecipazione.