Cassazione Civile, Ordinanza n. 01524/2026 del 23/01/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società a ristretta base partecipativa per l’anno d’imposta 2014, divenuto definitivo per mancata impugnazione. Sulla base della presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili accertati in capo alla società, l’Amministrazione finanziaria emetteva un ulteriore avviso di accertamento IRPEF nei confronti del socio titolare del 50% del capitale sociale. Il contribuente impugnava l’atto; in primo grado il ricorso veniva rigettato, mentre in appello la decisione veniva riformata e l’atto annullato, perché il giudice tributario riteneva che i rapporti conflittuali tra i soci, documentati dal 2013 e sfociati anche in una richiesta di decreto ingiuntivo verso la società, integrassero prova contraria sufficiente a escludere la partecipazione del socio alla gestione e quindi la presunzione di distribuzione degli utili. In cassazione l’Agenzia deduceva due motivi: con il primo, la violazione dell’art. 2909 c.c. per asserita formazione di giudicato esterno in relazione a una precedente sentenza su annualità 2013, sostenendo che il giudice di merito avrebbe dovuto tenerne conto; con il secondo, la violazione dell’art. 47 del TUIR e degli artt. 2729 e 2697 c.p.c., censurando la ritenuta idoneità della prova contraria valorizzata dalla CTR, poiché il mero decreto ingiuntivo richiesto dal socio per vicende personali non dimostrerebbe l’estraneità del socio alla vita sociale né l’impossibilità di controllo sulla gestione.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, osservando che la sentenza invocata come giudicato esterno era stata prodotta senza attestazione di conformità né prova del passaggio in giudicato, e comunque l’eccezione di giudicato esterno non risultava adeguatamente dedotta in cassazione secondo i principi richiamati. Ha invece accolto il secondo motivo, ritenendo erronea la decisione di merito nella parte in cui aveva attribuito valore decisivo al solo dissidio tra i soci e alla richiesta di decreto ingiuntivo, perché tali elementi, da soli, non bastano a vincere la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili nelle società a ristretta base. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  richiamato in tema di efficacia del giudicato esterno; la relativa eccezione è inammissibile se non adeguatamente provata e dedotta secondo i tempi processuali rilevanti.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  utilizzato come parametro del ricorso per cassazione per denunciare violazione e falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 47 del D.P.R. n. 917 del 1986

  richiamato quale norma sostanziale relativa alla disciplina fiscale degli utili e alla presunzione di distribuzione ai soci nelle società a ristretta base.

• art. 2729 c.c.

  richiamato in relazione alla presunzione semplice di distribuzione degli utili extracontabili e ai requisiti della prova presuntiva.

• art. 2697 c.c.

  richiamato sul riparto dell’onere della prova, in particolare sulla prova contraria necessaria per vincere la presunzione di distribuzione degli utili.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  indica la trattazione camerale del ricorso in cassazione.

Massime di principio

• Nelle società a ristretta base partecipativa la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili accertati in capo alla società può essere vinta solo da una prova contraria concreta e specifica dell’estraneità del socio alla gestione o dell’impossibilità di partecipare alla distribuzione degli utili.
• Il mero dissidio tra soci, o la sola esistenza di iniziative giudiziarie personali come un decreto ingiuntivo, non è di per sé sufficiente a escludere la partecipazione del socio alla vita sociale e a superare la presunzione di percezione degli utili non contabilizzati.
• L’eccezione di giudicato esterno è deducibile in cassazione solo se il giudicato si è formato nel momento processualmente rilevante e deve essere adeguatamente documentata; la produzione di una sentenza priva di attestazione di conformità e di prova del passaggio in giudicato non è sufficiente.
• Quando il giudice di merito valorizza elementi non idonei, da soli, a fondare la prova contraria a una presunzione semplice, la decisione viola le regole in tema di prova presuntiva e di riparto dell’onere probatorio.

Come è indicizzato