Sentenza n. 10474/2026 - Roma, Sezione 4B

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva presentato tramite PEC una dichiarazione di rinuncia alla domanda di riconoscimento del titolo estero di specializzazione sul sostegno, al fine di partecipare ai percorsi straordinari di specializzazione previsti dal d.l. n. 71/2024 e dal d.i. n. 77/2025. Il Ministero aveva respinto la rinuncia sostenendo che il procedimento di riconoscimento era stato chiuso con un diniego anteriore al 1° giugno 2024 e che, pertanto, non poteva essere oggetto di rinuncia. Il ricorrente ha dedotto: l’inapplicabilità della disciplina ministeriale, poiché il precedente diniego era stato annullato dal TAR e il procedimento era quindi nuovamente pendente; la validità della rinuncia trasmessa via PEC, anche in ragione dell’impossibilità tecnica di utilizzare la piattaforma ministeriale; la violazione dei principi di buona fede, non imputabilità del ritardo, legittimo affidamento e autoresponsabilità dell’amministrazione; la disparità di trattamento e l’irragionevolezza dei criteri temporali; l’eccesso di potere per illogicità, sviamento e contraddittorietà del provvedimento sulle modalità di rinuncia; la violazione dei principi costituzionali di uguaglianza, buon andamento, accesso ai pubblici uffici e favor partecipationis, nonché dell’art. 117 Cost. e del diritto dell’Unione europea. In sede cautelare il ricorrente è stato ammesso con riserva ai percorsi INDIRE e, nelle more, ha conseguito il titolo italiano di specializzazione sul sostegno.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato il diniego ministeriale. Ha ritenuto che il precedente provvedimento di diniego del riconoscimento del titolo estero, essendo stato annullato con sentenza del TAR per difetto di motivazione, non avesse determinato la definitiva conclusione del procedimento. L’annullamento giurisdizionale aveva infatti imposto all’amministrazione di riesaminare l’istanza nella sua interezza, con conseguente permanenza della pendenza del procedimento al momento della rinuncia. La nozione di procedimento pendente comprende quindi anche il procedimento riattivato e non ancora concluso in seguito all’annullamento giudiziale di un precedente diniego. Il diniego della rinuncia, fondato sull’erronea considerazione che il procedimento fosse definitivamente chiuso prima del 1° giugno 2024, è stato pertanto ritenuto illegittimo. Le spese di giudizio sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 7 d.l. 31 maggio 2024, n. 71

  percorsi straordinari di specializzazione destinati a coloro che hanno conseguito un titolo sul sostegno all’estero in pendenza del procedimento di riconoscimento e previa rinuncia all’istanza medesima

  La disciplina comprende i procedimenti di riconoscimento ancora pendenti, inclusi quelli riattivati a seguito dell’annullamento giudiziale di un precedente diniego e non ancora definiti.

• d.l. 31 maggio 2024, n. 71, convertito dalla l. 29 luglio 2024, n. 106

  La disciplina è stata richiamata dal Ministero per negare la possibilità di rinuncia, ma il TAR ne ha escluso l’applicazione sulla base dell’erronea qualificazione del procedimento come definitivamente concluso.

• art. 5, comma 3, d.i. 24 aprile 2025, n. 77

  Prevede le modalità e i tempi per l’espressione della rinuncia alla domanda di riconoscimento ai fini dell’accesso ai percorsi straordinari di specializzazione.

• art. 117 Cost.

  Invocato dal ricorrente in relazione al rispetto del diritto dell’Unione europea; il giudizio è stato deciso sulla questione della pendenza del procedimento derivante dall’annullamento del precedente diniego.

• art. 51 Cost.

  Richiamato dal ricorrente insieme al favor partecipationis per contestare l’esclusione dai percorsi di specializzazione.

• art. 97 Cost.

  Richiamato in relazione ai principi di buon andamento e ragionevolezza dell’azione amministrativa.

Massime di principio

• Ai fini della disciplina che consente la rinuncia a una domanda di riconoscimento di un titolo estero per accedere a percorsi straordinari di specializzazione, deve considerarsi pendente anche il procedimento il cui precedente provvedimento di diniego sia stato annullato in sede giurisdizionale e che, per effetto dell’annullamento, debba essere riesaminato dall’amministrazione.
• L’annullamento giurisdizionale di un diniego per difetto di motivazione non esaurisce il procedimento amministrativo, ma impone all’amministrazione la riedizione del potere e l’esame dell’affare nella sua interezza; fino alla conclusione del riesame, il procedimento resta pendente.
• È illegittimo il diniego della rinuncia a una domanda di riconoscimento fondato esclusivamente sull’esistenza di un precedente diniego, quando quest’ultimo sia stato annullato dal giudice amministrativo e non abbia quindi determinato la definitiva conclusione del procedimento.
• Il vincolo conformativo derivante dall’annullamento giurisdizionale impone all’amministrazione di qualificare correttamente lo stato del procedimento e di riesercitare il potere nel rispetto dell’accertamento contenuto nella sentenza.

Come è indicizzato