Sentenza del 30/11/2023 n. 33457 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia trae origine dall'avviso di accertamento emesso dall'Agenzia in relazione all'anno 2011 per maggiori imponibili IVA, IRPEF e IRAP, motivato dalla mancata risposta all'invito a esibire scritture e documenti contabili e da un'accertamento induttivo del reddito. La società contribuente impugnò l'avviso; in primo grado il ricorso fu respinto, ma la CTR riconobbe i costi per il personale (come esposti nel quadro RG15 della dichiarazione) e ritenne che non fosse corretta l'affermazione dell'Amministrazione di assenza di risposta, poiché risultavano richieste inviate dal contribuente per la consegna di documentazione. L'Agenzia impugnò in Cassazione censurando (i) la decisione della CTR che avrebbe ammesso i costi limitandosi all'appostamento in dichiarazione senza idonea documentazione (rilevando violazione di art. 109, comma 4, TUIR e art. 2697 c.c.) e (ii) l'utilizzabilità di documenti prodotti dopo l'invito senza prova dell'impossibilità di produrli prima (rilevando violazione del D.P.R. 600/1973, art. 32, commi 4 e 5).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia solo sotto il profilo pregiudiziale relativo all'integrità del contraddittorio: ha rilevato la sussistenza del litisconsorzio necessario nelle controversie aventi ad oggetto rettifiche che interessano società di persone e i soci, e ha constatato che nel giudizio erano comparsi solo la società e non i soci. Per tale motivo ha dichiarato la nullità dell'intero giudizio per violazione dell'art. 14 del D.Lgs. 546/1992, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla CTP di Salerno in diversa composizione perché integri il contraddittorio e celebri nuovo giudizio. La Corte ha demandato al giudice del rinvio anche la liquidazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR), art. 5

  Richiamato per spiegare l'unitarietà dell'accertamento nei confronti di società di persone e soci: le rettifiche sulla società coinvolgono automaticamente i soci, configurando litisconsorzio necessario.

• D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR), art. 109, comma 4

  Richiamato dall'Agenzia nella censura: la CTR non avrebbe potuto riconoscere costi (personale) basandosi solo sull'appostamento in dichiarazione senza idonea documentazione probatoria.

• Codice civile, art. 2697

  Richiamato rispetto all'onere della prova: la deduzione dei costi richiede che il contribuente fornisca la prova della loro sussistenza e quantificazione; la CTR sarebbe stata erronea nel ritenere sufficienti le mere annotazioni dichiarative.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 32, commi 4 e 5

  Rilevato dall'Agenzia per censurare l'utilizzabilità di documenti prodotti dopo l'invito senza la prova che la mancata produzione non fosse a carico del contribuente; la CTR aveva invece ritenuto utilizzabili documenti prodotti successivamente.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 14

  Norma decisiva nella decisione: stabilisce l'obbligo di instaurare il contraddittorio con tutti i litisconsorti necessari; la sua violazione determina nullità assoluta del giudizio.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 29

  Richiamato come possibile rimedio (riunione delle cause), ma la Corte ha sottolineato che l'integrazione del contraddittorio è necessaria quando il ricorso è stato proposto solo da uno dei soggetti interessati.

• Codice di procedura civile, art. 360, n. 3

  Motivazione formale del ricorso per cassazione usata dall'Agenzia (violazione di norme processuali e di diritto sostanziale).

Massime di principio

• Nelle controversie fiscali che investono società di persone o rapporti in cui redditi societari si trasferiscono automaticamente ai soci (art. 5 TUIR), il giudizio deve comprendere obbligatoriamente tutti i soggetti interessati: la mancata chiamata dei soci determina nullità assoluta rilevabile in ogni grado.
• L'accertamento tributario non può ritenersi validamente contestato da un solo litisconsorte quando gli elementi decisionali sono comuni: bisogna integrare il contraddittorio ai sensi del D.Lgs. 546/1992, art. 14, o procedere alla riunione delle cause ove possibile.
• La semplice indicazione di costi in dichiarazione (es. quadro RG15) non sostituisce la prova documentale dei costi stessi: l'onere della prova grava sul contribuente e la documentazione idonea va esibita, salvo giustificare l'impossibilità a produrla.
• Documenti prodotti dopo l'invito all'esibizione possono essere utilizzati solo se la parte dimostra che la mancata produzione precedente non le è imputabile; altrimenti l'Amministrazione può rifiutarne l'utilizzo ai fini probatori (D.P.R. 600/1973, art. 32).
• La violazione di regole processuali sul contraddittorio è strategica per l'Amministrazione: se esiste litisconsorzio necessario, la parte soccombente può ottenere la cassazione per nullità procedurale anche senza decidere nel merito.
• In casi simili è prudente, per il contribuente, convocare e far partecipare tutti i soggetti potenzialmente interessati al giudizio (soci, nel caso di società di persone) o documentare tempestivamente la impossibilità materiale di produrre atti richiesti.