Ordinanza n. 1637/2026 - Napoli, Sezione 8

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, il decreto del Ministero della Giustizia che ha indetto la sessione 2025 dell'esame di abilitazione forense, il verbale della sottocommissione presso la Corte d'Appello di Roma che ha valutato 15/30 il suo elaborato di diritto penale e l'elenco degli ammessi alle prove orali presso la Corte d'Appello di Napoli, nella parte in cui non comprendeva il suo nominativo. Ha contestato, in particolare, la legittimità della disciplina applicata e dei criteri di valutazione, sostenendo l'illegittimità dell'attribuzione del solo voto numerico senza motivazione discorsiva. Ha inoltre prospettato questioni di legittimità costituzionale e di compatibilità con principi eurounitari, assumendo una violazione della parità di trattamento tra candidati, del diritto di difesa e del giusto processo. Ha dedotto altresì che la prova avrebbe dovuto svolgere una funzione formativa, correttiva o migliorativa, e ha chiesto la rivalutazione anonima dell'elaborato da parte di una diversa commissione.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare. Ha ritenuto applicabile ratione temporis l'art. 49 della legge n. 247/2012, che mantiene per i primi tredici anni l'applicazione della disciplina previgente, escludendo l'operatività dell'art. 46 della stessa legge. Ne consegue, secondo il Collegio, la legittimità dell'espressione del giudizio mediante il solo voto numerico. Richiamando la giurisprudenza del Consiglio di Stato, dell'Adunanza plenaria e della Corte costituzionale, ha affermato che il punteggio numerico, se riferito a criteri di valutazione previamente determinati, sintetizza il giudizio tecnico-discrezionale e contiene in sé la motivazione, salvo il caso di manifesta contraddizione tra elementi obiettivi, criteri prestabiliti e voto attribuito. Sono state ritenute manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale e quelle riferite ai principi eurounitari, poiché la sufficienza sostanziale del voto numerico assicura anche la pienezza della tutela giurisdizionale, nei limiti ordinari del sindacato sulle valutazioni tecniche. È stata respinta anche la censura relativa alla funzione formativa della prova: l'esame ha funzione idoneativa e accerta in via finale il livello di preparazione del candidato, mentre eventuali effetti correttivi o migliorativi sono soltanto mediati ed eventuali. La ricorrente è stata condannata al pagamento di 1.500 euro di spese della fase cautelare in favore del Ministero, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 49 l. 31 dicembre 2012, n. 247

  «Per i primi tredici anni dalla data di entrata in vigore della presente legge l'esame di abilitazione all'esercizio della professione di avvocato si effettua, sia per quanto riguarda le prove scritte e le prove orali, sia per quanto riguarda le modalita' di esame, secondo le norme previgenti»

  La norma individua la disciplina applicabile ratione temporis all'esame, mantenendo l'applicazione delle norme previgenti e rendendo non applicabile l'art. 46 della medesima legge.

• art. 46 l. 31 dicembre 2012, n. 247

  La disposizione, in quanto non operativa nel periodo considerato per effetto dell'art. 49, non impone nella fattispecie una motivazione discorsiva ulteriore rispetto al voto numerico.

• art. 3 l. 7 agosto 1990, n. 241

  L'obbligo di motivazione può essere soddisfatto, nelle valutazioni delle prove d'esame, dall'attribuzione di un voto numerico adeguatamente riferito a criteri di valutazione predeterminati.

• art. 97 Cost.

  I principi di imparzialità e buon andamento risultano compatibili con l'uso del voto numerico, che consente standardizzazione e immediata percepibilità della valutazione.

• art. 24 Cost.

  Non risulta violato il diritto di difesa, poiché il voto numerico consente il sindacato giurisdizionale nei limiti propri delle valutazioni tecnico-discrezionali.

• art. 111 Cost.

  Non risulta violato il principio del giusto processo, in quanto la valutazione numerica non preclude una tutela giurisdizionale piena nei limiti ordinari.

• art. 55 c.p.a.

  Costituisce la base processuale della domanda cautelare esaminata dal TAR.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Ha giustificato l'oscuramento delle generalità e degli elementi identificativi della ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  È stato richiamato, unitamente alla disciplina nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Nel regime transitorio previsto dall'art. 49 della legge n. 247/2012, l'esame di abilitazione all'esercizio della professione forense continua a essere disciplinato dalle norme previgenti, con conseguente non applicazione dell'obbligo di motivazione discorsiva previsto dall'art. 46 della stessa legge, quando tale regime transitorio sia ancora temporalmente vigente.
• Nelle prove concorsuali o di abilitazione, il voto numerico è sufficiente a esprimere la motivazione della valutazione quando sia riferito a criteri di massima chiari e previamente determinati; il giudizio può essere sindacato in presenza di una manifesta contraddizione tra elementi obiettivi, criteri prestabiliti e punteggio attribuito.
• Il voto numerico, quale sintesi standardizzata della valutazione tecnico-discrezionale, è compatibile con i principi di imparzialità e buon andamento e non comporta, di per sé, una lesione del diritto di difesa o del giusto processo.
• L'esame di abilitazione forense ha funzione principalmente idoneativa e finale, diretta ad accertare un livello sufficiente di preparazione del candidato; non sussiste un obbligo dell'amministrazione di attribuirgli una funzione primaria formativa, correttiva o migliorativa.

Come è indicizzato