Sentenza n. 402/2026 - Firenze, Sezione 3

Esito

La controversia

La società ricorrente aveva realizzato un abuso edilizio consistente nell’aumento della volumetria di un fabbricato, in parte ammesso a sanatoria e in parte fiscalizzato. La parte sanzionata riguardava un incremento della superficie coperta, distribuito sui diversi appartamenti dell’edificio, con aumento della superficie utile lorda e della superficie lorda non residenziale. Dopo una precedente sentenza del Consiglio di Stato che aveva annullato la sanzione, ritenendo erroneo calcolare l’incremento di valore sulla sola maggiore superficie considerata autonomamente e imponendo di valutare l’effetto dell’abuso sul valore complessivo dell’intero immobile, il Comune ha nuovamente quantificato la sanzione in Euro 246.124,00. La ricorrente ha dedotto, in primo luogo, che la maggiore superficie, non avendo creato una nuova unità immobiliare ma essendo distribuita sull’intero edificio, non avrebbe prodotto un significativo apprezzamento di valore e avrebbe dovuto comportare l’applicazione della sanzione minima di Euro 1.000. Ha inoltre sostenuto che il Comune avrebbe dovuto applicare i criteri dell’art. 33 d.P.R. 380/2001, con rinvio ai parametri della legge n. 392/1978. Infine, ha lamentato la violazione dei criteri conformativi stabiliti dal Consiglio di Stato, poiché il Comune avrebbe nuovamente calcolato l’aumento di valore in base al valore astratto dei metri quadrati aggiuntivi, anziché verificare concretamente l’incidenza dell’abuso sul valore di ciascuna unità immobiliare e, mediante la loro sommatoria, sul valore complessivo dell’edificio.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato il provvedimento sanzionatorio. Ha respinto la tesi secondo cui la distribuzione della maggiore superficie tra i diversi appartamenti sarebbe necessariamente neutra sul piano del valore di mercato: l’incremento dimensionale delle singole unità può infatti riflettersi sul valore complessivo dell’edificio. Ha dichiarato inammissibile, perché contrastante con il giudicato derivante dalla precedente sentenza del Consiglio di Stato, la censura relativa all’applicazione dei criteri dell’art. 33 d.P.R. 380/2001 e della legge n. 392/1978, rilevando che il giudice d’appello aveva già ritenuto corretto il riferimento ai criteri previsti dall’art. 134 della legge regionale Toscana n. 1/2005. Ha invece ritenuto fondato il motivo concernente l’erronea riedizione del potere. Il Comune aveva correttamente analizzato la distribuzione della superficie abusiva tra i singoli appartamenti, ma aveva poi determinato nuovamente la sanzione sulla base del valore astratto dei metri quadrati aggiuntivi, senza accertare concretamente, per ciascuna unità, l’effettivo apprezzamento derivante dalla quantità e qualità delle modifiche rispetto allo stato legittimo. Tale metodo non rispettava il giudicato, che imponeva una valutazione concreta dell’incidenza dell’abuso sul valore di mercato delle singole unità e, attraverso la loro sommatoria, dell’intero fabbricato. Il motivo subordinato è stato assorbito. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 33 d.P.R. 380/2001

  La censura relativa alla sua applicazione è stata dichiarata inammissibile perché già esaminata e superata dal giudicato formatosi sulla precedente sentenza del Consiglio di Stato.

• art. 134 legge regionale Toscana n. 1/2005

  Secondo il giudicato richiamato dal TAR, i criteri regionali per il calcolo dell’aumento del valore venale erano correttamente applicabili e non vincolavano i Comuni ai parametri della legge n. 392/1978.

• legge 27 luglio 1978, n. 392

  I relativi parametri non sono stati ritenuti vincolanti per la determinazione dell’aumento del valore venale, in base a quanto già stabilito dalla precedente pronuncia del Consiglio di Stato.

Massime di principio

• Quando una sanzione edilizia è commisurata al doppio dell’aumento del valore venale, l’amministrazione deve accertare concretamente l’incremento di valore prodotto dall’abuso, non limitandosi a moltiplicare in astratto la superficie abusiva per un valore unitario al metro quadrato.
• Se l’abuso consiste in un incremento di superficie distribuito tra più unità immobiliari, la valutazione deve considerare l’effettivo apprezzamento prodotto su ciascuna unità, tenendo conto della quantità e della qualità delle modifiche rispetto allo stato legittimo, e solo successivamente determinare il valore complessivo dell’edificio mediante la sommatoria dei valori delle singole unità.
• Il giudice dell’ottemperanza sostanziale al giudicato conformativo deve annullare la nuova determinazione amministrativa quando l’amministrazione, pur rieditando il potere sulla base di una corretta ricostruzione iniziale dei dati, riproponga il medesimo criterio astratto già censurato dal giudice.
• Il giudicato derivante da una precedente sentenza di annullamento preclude la riproposizione di censure rivolte contro criteri di calcolo già ritenuti legittimi dal giudice, rendendo inammissibili le contestazioni incompatibili con le statuizioni vincolanti della pronuncia.

Come è indicizzato