Sentenza del 22/01/2016 n. 1162 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, deducendo la violazione dell’art. 2697 c.c. e un vizio di motivazione. Secondo l’Agenzia, spettava al contribuente dimostrare l’assenza del requisito dell’autonoma organizzazione, necessario per escludere l’assoggettamento all’IRAP. L’Agenzia contestava inoltre la valutazione dei dati risultanti dalle dichiarazioni fiscali.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e comunque infondato. La Commissione regionale aveva correttamente escluso l’esistenza di un’autonoma organizzazione, rilevando l’assenza di dipendenti o collaboratori continuativi, l’impiego di beni strumentali modesti e quote di ammortamento contenute, pari a circa 3.500 euro annui. Le censure dell’Agenzia, pur formulate come violazioni di legge e vizi motivazionali, miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività non consentita nel giudizio di legittimità quando la motivazione del giudice di merito è esauriente e logicamente coerente. Il ricorso è stato rigettato e l’Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese, liquidate in 1.800 euro, oltre rimborso forfetario del 15% e accessori di legge.

Norme richiamate

• Art. 2697 c.c.

  Chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento; chi eccepisce l’inefficacia di tali fatti deve provare i fatti su cui l’eccezione si fonda.

  La Corte ha esaminato la censura dell’Agenzia relativa all’onere della prova dell’assenza di autonoma organizzazione, ma ha ritenuto che il giudice regionale avesse già fondato la decisione su idonea documentazione e su una corretta valutazione dei fatti.

Massime di principio

• Per l’assoggettamento all’IRAP del professionista non è sufficiente lo svolgimento di un’attività autonoma: occorre verificare concretamente l’esistenza di un’autonoma organizzazione, valutando personale, collaboratori, beni strumentali e costi sostenuti.
• L’assenza di dipendenti o collaboratori continuativi e l’utilizzo di beni strumentali modesti possono costituire elementi significativi per escludere l’autonoma organizzazione, purché risultino adeguatamente documentati.
• In cassazione non è possibile chiedere una nuova valutazione delle prove o dei fatti già esaminati dal giudice di merito, se la motivazione è completa, coerente e priva di vizi logici.
• Una censura formalmente presentata come violazione di legge o vizio di motivazione può essere dichiarata inammissibile quando, in realtà, mira soltanto a sostituire la valutazione del giudice di merito con quella della parte ricorrente.